這一章我讀得非常糾結(jié)……有些道理其實(shí)查爾斯自己都沒想明白，真難為小湯姆還能從他那些七顛八倒的話里提煉出有用的東西來。
壞人當(dāng)然都有善良的一面，確切的說，只要他是個(gè)人就肯定有——沒有才奇怪了�？蛇@在很多時(shí)候都沒有任何意義，且不說某些十惡不赦所謂“完全被惡念掩蓋了良知”的家伙，就說每個(gè)人身邊都有的那些不好也不壞的人吧，良知都有，要他們?nèi)⑷朔呕鹚麄冞�真干不出來，可就是攀高踩低勾心斗角造謠中傷愿人窮恨人富這些不大不小的破事一件不會(huì)少干？指望他們良知起作用？下輩子吧。
那段關(guān)于“英雄殺壞人”的論調(diào)就更扯了，殺人不是為了懲罰，只是為了終止罪惡？聽上去還真高尚真寬容真博愛。就是不知道如果一個(gè)人殺了人后懺悔了，不再殺人，那么在罪惡已經(jīng)終止的情況下他是不是就沒事了，可以不受懲罰了？這是何厚于兇手又何薄于受害人的論調(diào)！至于“懲罰是由活人來領(lǐng)受的東西，它對(duì)死者沒有意義”簡(jiǎn)直就是理路不清，拜托，活人才可以被殺死的好吧？死亡不就是對(duì)“活著的罪犯”最嚴(yán)厲的懲罰嗎？
還有，誰說“必須殺人”的情況非常少？比如說——舉個(gè)最貼近生活的例子吧，你們這幫英國(guó)殖民者，就該統(tǒng)統(tǒng)被扔到大西洋里去，要不然難道唱一段彌撒就能把你們感化得自己打包回家嗎？
剝奪別人生命的人難道不該殺？掠奪別人國(guó)土的人難道不該殺？出賣祖國(guó)利益的人難道不該殺？過不了多久就會(huì)出現(xiàn)的你的鴉片販子同胞們難道TMD不該殺！
人的生命是寶貴的，也是平等的，但正因?yàn)槠鋵氋F和平等，才不能放任傷害他人的人肆意橫行！似查爾斯這樣的泛愛論調(diào)，看似寬容，實(shí)則殘忍。好吧，我們不用最簡(jiǎn)單的解決辦法，我們想辦法去喚起兇手的良知，給他們改過的機(jī)會(huì)——那么，受害人呢？！
魯迅說過，損著別人的牙眼，卻反對(duì)報(bào)復(fù)，主張寬容的人，萬勿和他接近。
好吧其實(shí)我相信查爾斯只是個(gè)博愛過頭的理想主義者，這樣的人——好吧，也不討厭，只是很沒勁——沒啥危險(xiǎn)，也做不成什么大事，像一塊發(fā)酵的面團(tuán)，軟綿綿、黏糊糊，還有點(diǎn)發(fā)酸。

該作者現(xiàn)在暫無推文