首先我要聲明的一點是：我評論《hp之秋張》這篇文是基于原作的基礎(chǔ)上的。
羅琳大嬸寫的這本童話我原本認為不需要如此的詳細深究。但既然作者按照她的觀點分析得這么透徹了，那么我也來說一些我的看法。希望作者失眠的貓大人以及看我評的大人們抱著平和的心態(tài)來看。
其一、在章節(jié)胡言亂語之二中，作者認為社會中“各方力量應(yīng)該是互相制約的”，我十分同意這一觀點，也對她在hp中魔法部、貴族、鄧布利多或者說平民保持著微妙平衡的看法予以肯定。但有些事情我要指出：
1、在原著第五部中小天狼星說“鄧布利多在伏地魔回來后不到一小時就重新召集了鳳凰社”，這樣我們是否可以認為在伏地魔失勢的期間鳳凰社其實沒有任何活動，成員分散，是處于解散狀態(tài)的？當然，你們一定要說老蜜蜂的勢力可以在暗中活動或者小天狼星在阿茲卡班不知情，我也沒辦法。
2、在全部7部小說中，我們看到的魔法部長一個是福吉，另一個是斯克林杰。福吉的確“沒有承擔(dān)起他應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，一味的爭權(quán)奪利、文過飾非、打擊異已”，但說他領(lǐng)導(dǎo)的魔法部“腐敗透頂”，我想應(yīng)該還沒到那個地步。鄧布利多和貴族們再怎么樣也無法撐起整個魔法界，魔法界的絕大部分事務(wù)還是依靠魔法部來運作的，這些羅琳大嬸都沒有詳細描寫。所以我們看到的魔法部那些令人難以接受的、對哈利不公的作法成為了我們對這個機構(gòu)的主要印象，再加上福吉的失職行為和烏姆里奇，讓許多讀者對魔法部失望透頂。所以其實糟糕的只是福吉和烏姆里奇等人而已。至于斯克林杰，他確實盡到了魔法部長的責(zé)任和義務(wù)，我們對他唯一的不滿其實只有他希望哈利幫他提升魔法部的形象而已，可這對于魔法部長來說完全無可指摘不是嗎。
3、作者認為大戰(zhàn)后鳳凰社前景堪憂，可我認為根本不需要“憂”。鳳凰社并不是一個政治性的團體，它的成立的目的自始至終都是為了對抗伏地魔。所以一旦伏地魔徹底消失，它也就不需要存在了。就像我第一點中推測的，在伏地魔重獲身體之前，鳳凰社并沒有活動，這樣魔法界不也好好的？而作者所說的“在精神上和□□上消滅這個魔法界的救世主”我認為也是不可能的。首先哈利是魂器這件事本身就不為人知除了鄧布利多、哈利、赫敏、羅恩以外應(yīng)該就沒人知道了（我不記得教授知不知道了），而所有知情的人，我相信沒有人會透露這個秘密，只要他是向著哈利的。所以與其說魔法部會消滅救世主，我更傾向于它會給哈利一個職位，讓民眾相信有哈利在的魔法部值得依靠，至少這更加省力。
4、另外，作者“從原著中我們可以知道，鳳凰社的成員除教授外，其它都是格蘭芬多”的成員有欠考證。原著中沒有任何語句告訴我們所有鳳凰社成員的學(xué)院，我們所知道的所有格蘭芬多只是出鏡率比較高而已。但作者不能就此下了定論。例如金斯萊，蒙頓格斯等人根本就無法確切認定他們的學(xué)院。
其二、在第108章中，作者說鄧布利多是因為哈利三人組保護了魔法石才加分的，翻翻原著就知道魔法石3個詞從頭到尾都沒有被公開過，學(xué)生們的心知肚明我推測應(yīng)該是從羅恩和赫敏那里傳出去的，鄧布利多什么都沒說過。當然，這并不代表我認同鄧不利多的加分，相反，我也認為這是對斯萊特林極大的不公。鄧布利多確實不應(yīng)找借口想方設(shè)法加格蘭芬多的分，就像這一章節(jié)下面網(wǎng)友X的評論說的一樣。只是我對于作者對文中起到重要作用的素材態(tài)度不嚴謹存在疑問。（鄧布利多不是因為魔法石而加分，文中秋就不能指出“您給格蘭芬多加分的基礎(chǔ)不成立”。當然，如果有些不滿我的讀者借口這是同人文不用那么計較，我無話可說。）
其三、作者和很多讀者都十分的反感鄧布利多一再提起哈利的眼睛和莉莉一模一樣以致傷害到了教授，用作者對某篇評論的原句來說，就是“一次又一次揭開教授心里的傷疤”。但是我重新翻閱了原著以后，發(fā)現(xiàn)這樣的事只是在莉莉死后教授質(zhì)問鄧布利多為什么沒有保護好她時有過一次。當時教授心灰意冷，甚至可以說心如死灰，鄧布利多用冰冷的口氣對他說出這樣的話確實存在了利用他對莉莉的感情來確保教授會保護哈利的目的，也確實讓教授迷們心痛。但注意，按照大家都認定的鄧布利多的多疑，當時他不能確信一個不久前還是敵營中重要大將的人會這樣自動的投入己方陣營。我們知道教授的真心，但鄧布利多不知道，他的多疑和當時他對教授的傷害是能夠理解的。當然，理解是一回事，原諒又是另一回事了。不過對于“一次又一次”這一點的誤解，我估計是無數(shù)教授文中濫用這一橋段來黑老鄧的結(jié)果吧。（鑒于小說原文太長，時間有限，我沒有仔細翻。所以如果有人發(fā)現(xiàn)其他地方老蜜蜂這樣傷害教授，歡迎指出來，但是希望有憑有據(jù)，我會誠懇接受。）
其四、我不知道作者是在哪里看到四人組差點害死教授后學(xué)校對此事的處理，不過我沒有在原著中找到。而對這件事“惡作劇”的評價第一次是第三部第18章盧平說的，第二次是第21章赫敏說的，原文中鄧布利多似乎并沒有講過這三個字。（或許又是我錯過了？如果有人找到的話歡迎指出來告訴我，謝謝）我認為鄧布利多對這件事最大的不對就是第一部中對哈利的隱瞞和誤導(dǎo)。但我發(fā)現(xiàn)在本文第110章中作者安排校方對此事處理的情節(jié)后（同人文的確可以這樣寫，）后，許多讀者的評論中表現(xiàn)出他們認為是鄧布利多稱這只是個惡作劇的，并且以此為由發(fā)表對鄧布利多的不滿甚至是恨。四人組的確做得不對，更可以說是大錯特錯，教授也的確值得同情，但我覺得這些讀者愛教授黑老鄧到這樣的地步可以說有些不理智了。
當然，對人物的喜好是大家的自由，我無權(quán)干涉，以上只是自己的想法而已。
最后，以上四大段評論我不知道會讓大家有何感想。我寫下這么多文字的目的也只是希望對于這本我們都看過的小說中的人物大家能保有客觀的態(tài)度。喜歡和討厭是一回事，客觀又是另一回事。我更希望那些在看了同人文以后就擅自得出一些結(jié)論的讀者們可以了解原著多一些。畢竟同人文的寫作中不可避免地一定會帶有作者本人的觀點和一些作者對于原著中沒有提到的劇情的想象，而無論這些個人觀點和想象是多么的精彩都不應(yīng)該成為我們評價原著人物的標準。對于失眠的貓，我想說對于很多事情的看法我很認同你。我同樣的厭惡四人組當年對教授的傷害，同樣的不齒鄧布利多對教授可以說是徹頭徹尾的利用，更加對原著中許多漏洞百出的地方表示無語。最初看這篇文我很喜歡，當然現(xiàn)在依然喜歡，希望作者能加油更新，讓教授幸福。但我仍是覺得本文和其他一些文對于鄧布利多的看法有些過了。我不贊賞他“一切為了最偉大的利益”，可我認為他的一切行為不會都是那么讓人討厭，至少不會像本文每個有他的章節(jié)讓我感覺到的那樣，讓我覺得他無時不刻都在算計。
斯萊特林們不應(yīng)該受到原著中那樣不公的對待，可是格蘭芬多和鄧布利多也不應(yīng)被許多讀者這樣過度厭惡。這兩者都是不應(yīng)該出現(xiàn)的情況。

該作者現(xiàn)在暫無推文