說實(shí)話，看了這一章節(jié)，我挺震驚的。
依據(jù)我國著作權(quán)法及其相關(guān)法律法規(guī)，其實(shí)本文的“抄襲”部分占被告作品總數(shù)的比例是相當(dāng)小的，遠(yuǎn)不及我國《圖書期刊保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》第十五條規(guī)定的“ 引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一”，“凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創(chuàng)作作品總量的十分之一”。而且，被告部分是散于被告作品的各個章節(jié)的，可以屬于對他人作品的合理借鑒，尚不能認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)。
再者，從被告書籍的性質(zhì)和作品特點(diǎn)來看，也與原告作品有較大區(qū)別，我相信大家看這部書，絕不會是為了看那些“抄襲”了的部分吧。
還有就是，明眼人都看得到，《黑白之際》是一部非常具有原創(chuàng)性和個人風(fēng)格特點(diǎn)的作品，在作品立意上，就與原告作品完全不同，更何況其他。
另外，我還不敢斷定的是，所謂“抄襲”部分的部分內(nèi)容中，比如棋局的解讀，是否是屬于公共知識內(nèi)容呢？
當(dāng)然，我認(rèn)同引用作品之后應(yīng)標(biāo)明作品出處的說法，但在《黑白之際》的這個事件中，被告作品被定義為“抄襲”，是缺乏依據(jù)的。
其實(shí)這個事件的決斷，我國現(xiàn)行案例中還是有比較類似的，比如說周葉中案，個人認(rèn)為《黑白之際》事件完全可以參考此案的裁決。
最后一句：醉里挑燈大人，我挺你哦�。。。�！

該作者現(xiàn)在暫無推文