你的那個問題很多年前就有人說過，叢林法則。
弱肉強(qiáng)食的叢林法則，不是什么不道德，而是凌駕與人類道德之上的存在。自然界欣欣向榮存在了這么多年，動植物種群繁衍了這么多年，他們的存在是不是比后來者人類更具有邏輯合法性和穩(wěn)定性？
人類的道德，建立在掠奪自然的基礎(chǔ)上，而人類的道德在遭遇自然環(huán)境而不是人類自己營造出來的小社會的時候，不堪一擊。
所以人類才選□□主制度，當(dāng)一個群體必須做一個重要的決定的時候聽從多數(shù)人的意見而不是正義這兩個字的選擇。而當(dāng)一個人負(fù)起整個群體的命運(yùn)的時候，難道他就有充分的權(quán)利選擇所謂的“正義”或者“救援原則”而讓一群人跟著他的正義赴死？難道為了自己“良心”的滿足可以逃避做選擇？又或者，可以為了自己的道德標(biāo)準(zhǔn)罔顧更多人的利益？
阿瑟克拉克有部小說叫《冷酷的方程式》，生命之下，任何“正義”都蒼白，理智可以拯救更多人，理智就是正義之上的裁決者。
你的同學(xué)們大部分是紳士——只是純粹的手無強(qiáng)力的紳士有權(quán)利做決定么？雨果的《諾曼底號遇難記》，哈威爾船長如果沒有槍，連蠢蠢欲動的逃生者都壓制不了，如何保證救援法則？
其實(shí)那些不符合最多數(shù)或者最強(qiáng)者逃脫的決定，想都不用想，決策者會被眾怒砸死，然后推舉新的領(lǐng)導(dǎo)者——英國人的小說《蠅王》，比法國人雨果的浪漫來得惡毒，卻也真實(shí)。
我高中時的老師給我們的題目是火車——一列火車開過來，你是扳道工，A鐵軌上有5個孩子嬉戲而B鐵軌上只有一個孩子，你知道火車停不下來而孩子們已經(jīng)嚇呆聽不到呼喚也來不及閃避，你能做的，只是選擇讓火車撞死1個孩子，還是5個。
你如何選擇？
好罷這個也許好選，當(dāng)時大家雖然討論得很糾結(jié)但似乎都對5個人比較照顧，下課了，我拿出科幻世界某篇文，問幾個朋友：如果你不是選擇者而是行兇者呢？
沒有兩條鐵軌，沒有5比1，你是個扳道工沒錯但是面前沒有你的活計(jì)，你身邊有個素不相識的孩子，身旁的鐵軌上有一列即將開來的火車而不遠(yuǎn)處有5個僵立的孩子，火車，在撞到東西后才會停下。
你要救那5個人么？就是現(xiàn)在，把身旁的孩子推下去。
你殺了他，那5個人才可以活下去。
他們突然就失去了口若懸河的勇氣，有一個朋友看著我猶疑：“有更好的辦法么？”
當(dāng)然有。
火車，在撞到東西后才會停下，所以，自己跳下去送死，就可以不背負(fù)殺人的原罪。
更加沉默，他們也許有那么一點(diǎn)點(diǎn)親手殺人的勇氣——以拯救另外5個人的名義，但是沒有人有自殺的勇氣。
回去路上跟最好的那個朋友說，她眼神閃了一下，說：“我會呆掉�！�
我笑，她看著我也忍不住笑：“所以我不能去決定這樣的事情，不堪大任�！�
現(xiàn)在想起來，大部分不能承擔(dān)正義的人都不如我的朋友這樣清醒地知道自己的懦弱和不稱職——正義是啥？拯救大兵瑞恩里面為一個士兵的性命花了那么多功夫犧牲了3個人，真的所有人都出于生命至上的考量？權(quán)力階層不惜代價，不過認(rèn)為這是一樁合適的炒作而已。
而決策者，擔(dān)起大部分人生命的那個人，他是沒有資格以“正義”為價值觀的，“活下去”才是他的價值觀——群體的延續(xù)比個人的想法困惑乃至尊嚴(yán)起來，不值一提。

該作者現(xiàn)在暫無推文