離開前的幾句話
嗯，先聲明一下，個人在本文下只用過現(xiàn)在這個馬甲。換馬甲這種事情實(shí)在是太低級了，晉江后臺一查不就出來了么？清者自清濁者自濁。
再具體解釋一下是怎么看到這文的。確實(shí)還不是有人推薦，而是個人在JJ上選擇HP類按更新時間來搜索，因?yàn)檫@一段很多次都看到這個文按更新時間排名很靠前，就按順序點(diǎn)開了。
作者曾經(jīng)文案上寫得很好，關(guān)鍵是的確欣賞“不空口白牙金手指，天馬行空OOC”一句。而且觀文案來看整體很有氣勢，也顯得很有考據(jù)黨合理黨的感覺。給人感覺似乎很有一篇好同人的潛質(zhì)。于是就高興地看了下去，然后忍著巨大的反差和疑惑看完了本文。之后才有感而發(fā)，寫了篇評論。個人認(rèn)為也談不上氣急敗壞，一開始就注明了就事論事、就文論文、提到作者時都指的是作者在本文中的寫作而已，沒有涉及其人品行本身的意思。當(dāng)然要有人非要往歪了理解那很遺憾，而且我想，晉江既然提供了打各種分?jǐn)?shù)的選項(xiàng)，就意味著允許讀者在基本禮貌范圍內(nèi)發(fā)表自己的觀點(diǎn)——無論是支持還是反對。
然而現(xiàn)在想想，是我對本文苛求了。作者既然注明了蛇院文，基調(diào)已定。剩下無論寫什么那都是為這個大前提服務(wù)的。再嚴(yán)密的考據(jù)、再精確的復(fù)制原著都是朝著這個方向有目的的取舍，所謂合理考據(jù)自然也只是對于蛇院文而言。平心而論，如果接受了這個前提，本文真算蛇院文中“理性”的，至少不是那種無理取鬧一點(diǎn)設(shè)定不出就非要黑的。無論設(shè)定邏輯上有多少BUG偏見，好歹作者給出了自己的解釋。這一點(diǎn)很值得欣賞。不管方向怎么樣，有思考也比什么都重要。這就比大多數(shù)蛇院文強(qiáng)出很多了。
拋卻立場來看，也先不談邏輯漏洞什么的，作者說是盡量貼近西方主流文化和英國人的思考方式，能看出作者的努力，但是大部分時候，本文卻給我一種濃濃的民國范兒甚至新中國前半段歷史的感覺，也隱隱有一種階級斗爭感在里面，甚至幾乎還有借著HP隱喻TG的各種作為乃至對某些人、某些階級翻案的感覺。或者至少至少，有種影射三次元的感覺。
可是，其實(shí)這一點(diǎn)并不是那么可取，像一位讀者說的一樣，作者的存在感太強(qiáng)了。文以載道，每個作者都有私貨，而這些作者個人的觀點(diǎn)是借著人物與情節(jié)的發(fā)展順理成章、水到渠成、春風(fēng)化雨點(diǎn)滴間使讀者認(rèn)同還是生硬的砸到讀者面前逼著人咽下去，這就考驗(yàn)作者的文筆和水平了。有時候弄得不好甚至?xí)屓水a(chǎn)生喧賓奪主甚至在看一篇議論文而不是小說的感覺。也許這一點(diǎn)作者之后可以有所注意，在文中顯得太強(qiáng)勢，比如說在一些用詞上的選擇什么的，可能會顯得弄巧成拙，讓讀者心生反感，反倒無法接受作者的觀點(diǎn)。
無論如何，道不同不相為謀。作者寫文也不容易。這估計(jì)是我最后一次在這篇文下回帖了，既然作者認(rèn)準(zhǔn)了自己的道路和方向，那就堅(jiān)定地走下去吧。不要畏懼人言。寫作這件事情歸根到底，還是私人的事情。即使我不贊同你的觀點(diǎn)，但仍祝你朝著自己的本心，加油。

該作者現(xiàn)在暫無推文