立場(chǎng)決定一切
評(píng)《[HP同人文]斯萊特林之水》
首先要聲明的是，本評(píng)論試圖盡量做到就事論事、就文論文，不含惡意。提到作者時(shí)所指代的均為作者在本同人文中的看法。并不代表對(duì)作者其人品行的評(píng)論。如果感到評(píng)論中有人參公雞，這并不是個(gè)人本意。
網(wǎng)絡(luò)是個(gè)自由的空間，各種觀點(diǎn)共同存在，既然能有作者寫出這樣觀點(diǎn)的文章，我想作者也應(yīng)該理解有人對(duì)作者的觀點(diǎn)表示反對(duì)。古話說(shuō)得好：君子和而不同。
當(dāng)然，如果實(shí)在接受不了，確實(shí)還有一句：道不同，不相為謀。這是我在看完本文后的由衷心聲。然而不平則鳴，讀完全文后心有塊壘念頭不通達(dá)，于是有些話不吐不快。
從評(píng)論題目開(kāi)始吧。有種說(shuō)法叫屁/股決定腦袋，這話略糙，可其中的道理不糙。文雅一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，就是人的社會(huì)屬性決定了觀察一切問(wèn)題必然具有立場(chǎng)性。在階/級(jí)客觀存在的社會(huì)里,任何人的觀點(diǎn)逃不脫階/級(jí)立場(chǎng)的烙印。于是本文對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)是個(gè)非常典型的案例，充分說(shuō)明了上述觀點(diǎn)。其中又分兩點(diǎn)，一是作為HP同人作者對(duì)原著作者JKR以及HP同人文的觀點(diǎn)，二是作者所選擇的主角的行為立場(chǎng)。讓我們一點(diǎn)點(diǎn)來(lái)看。
第一，作為同人作者對(duì)原著作者以及同人文的觀點(diǎn)：“同人來(lái)源于原著而高于原著。但前提是要有原著依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，不能空口白牙金手指，天馬行空OOC�！边@是本文作者的明確觀點(diǎn)，既寫在了文案上又寫在了本章中。這話寫得真好，寫在文案中對(duì)苦求好同人文而不得的合理黨原著黨們很有誘惑力，然而事實(shí)上作者究竟做到了幾分，我們慢慢分析。
“同人來(lái)源于原著而高于原著。”站在一個(gè)“有追求”的同人作者的立場(chǎng)上，這一點(diǎn)顯得理所應(yīng)當(dāng)。然而作為合理黨原著黨，這一點(diǎn)就顯得并不科學(xué)。同人寫作是帶著原著的鐐銬起舞，不是通過(guò)無(wú)理批評(píng)作者隨心砸碎原著自己新編。
本文作者卻時(shí)時(shí)不忘指出原著作者JKR的所謂疏漏bug之處，旁征博引，將自己定位于代表了西方主流文化和英國(guó)人的思考方式，將JKR原著中對(duì)所謂“貴族”的批/判歸咎于JKR“仇富”；對(duì)斯內(nèi)普的描寫是“小女人”、“小心眼”、“報(bào)復(fù)心重”。從而暗示自己文章的優(yōu)越性與合理性。
然而在這種時(shí)候，作者就選擇性無(wú)視了JKR本身就生活在英國(guó)這個(gè)事實(shí)還有自己理論的前半句——文學(xué)作品來(lái)源于生活而高于生活。本文作者又何處得知JKR因?yàn)槌鸶欢?判貴族而不是因?yàn)樯钤诓涣蓄嵉耐恋厣蠈?duì)貴族制度有了解有反思而如此下筆？又何處得知JKR就純粹出于報(bào)復(fù)而將斯內(nèi)普寫得偏激陰暗且無(wú)法理解？與化學(xué)老師某一點(diǎn)性格的相似并不代表著JKR是在通過(guò)寫書而報(bào)復(fù)。個(gè)人更傾向于，JKR只是采擷了生活中的一點(diǎn)素材，與報(bào)復(fù)無(wú)關(guān)，更可以理解。作者自己想不通為什么斯內(nèi)普對(duì)莉莉情感從始至終并不代表這就不合理不可能存在。性格內(nèi)向陰郁在家庭暴力環(huán)境下長(zhǎng)大的小男孩，見(jiàn)到了性格陽(yáng)光外貌可愛(ài)又和自己是同類人的小姑娘成為青梅竹馬從此再也不能放下。這種情節(jié)不合理很難理解么？同人始終是根據(jù)原著發(fā)展而來(lái)，如果原著中充分描寫了事件符合邏輯的起因經(jīng)過(guò)結(jié)果，而同人中為了自己的文章發(fā)展偏偏腦補(bǔ)認(rèn)定這些都不合理，那么這樣的同人很難讓人相信是“來(lái)源于原著而高于原著”，“有原著依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)”。
第二，作者選擇的主角行為立場(chǎng)。這一點(diǎn)其實(shí)比上一點(diǎn)還要典型地說(shuō)明作者的立場(chǎng)所在。從作者的字里行間可以看出，這篇文章完全站在了大資/本家、純血貴族巫師精英的立場(chǎng)上。于是作者通過(guò)所謂“合理”設(shè)定極力丑化歪曲普通民眾巫師的所作所為，腦補(bǔ)出了他們?yōu)榱藫寠Z貴族家產(chǎn)所作出的種種不可思議行為比如拷打折磨、比如勒索貪污。的確，這些腦補(bǔ)對(duì)于那些立場(chǎng)站在占有80%財(cái)富巫師一面的人來(lái)說(shuō)也是可以理解的，他們是如此害怕那些受到不合理剝/削的人民起來(lái)推/翻自己，于是將人民層層貶低丑化，為自己的行為披上值得同情的外衣、涂上所謂合理的光環(huán)。而文中以巫師貴族的口吻說(shuō)出平民們活該吃不起面粉面包時(shí)，他們真正的嘴臉和階/級(jí)立場(chǎng)就暴露無(wú)遺了。
為了使以主角德拉科馬爾福為代表的巫師貴族們顯得更加正義和使人信服，作者首先編造了遭到大批無(wú)辜貴族們受到迫/害傾家蕩產(chǎn)、家破人亡的形象，和鄧布利多、金斯萊等人無(wú)智商下限幾乎明目張膽搶劫的行為。從而樹(shù)立了德拉科抵抗的所謂正義性——然而民眾吃不起面包時(shí)的正義在哪里作者顯然選擇性無(wú)視了——或者，另外一種可能，作者確實(shí)也認(rèn)為吃不起面包的人活該餓死。還有，關(guān)于馬爾福復(fù)仇的所謂正義性，既然重生，那么一年級(jí)入學(xué)之后時(shí)間線上的事情其實(shí)相當(dāng)于并沒(méi)有事實(shí)存在過(guò)，然而馬爾福用未發(fā)生的事情給人定罪、對(duì)哈利進(jìn)行報(bào)復(fù)——此時(shí)作者又忘記了，這個(gè)哈利現(xiàn)在只是學(xué)生哈利，并不是傲羅哈利�？粗R爾福理所當(dāng)然地給哈利灌下超出計(jì)量必然造成靈魂傷害的灼魂水，正義君，你又哪里去了呢？
另外，至于鄧布利多所代表的一方是邪惡的，給校長(zhǎng)等格蘭芬多打上“狡詐”、“利用”、“操縱”等形形色色的黑色標(biāo)簽——到底誰(shuí)是邪惡誰(shuí)是正義一會(huì)再談——只說(shuō)作者這時(shí)候又選擇性無(wú)視了JKR訪談中說(shuō)過(guò)鄧布利多是善的化身這一點(diǎn)�！安荒芸湛诎籽澜鹗种�，天馬行空OOC”，呵呵。
作者這時(shí)候解釋道：這是英國(guó)不是中國(guó)，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)不就是應(yīng)該這樣么？純血巫師貴族們通過(guò)與麻瓜外貿(mào)才保證了加隆與英鎊的合理穩(wěn)定匯率，保障了巫師世界的經(jīng)濟(jì)安/全，促進(jìn)了魔法界經(jīng)濟(jì)發(fā)展，于是他們合理地成為了統(tǒng)/治階/層并且有權(quán)/利永遠(yuǎn)世代下去�！爱�(dāng)馬爾福等貴族從麻瓜那兒賺取暴利后，又憑借自身的奢侈消費(fèi)帶動(dòng)魔法界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但貴族們遵循傳統(tǒng)而進(jìn)行的奢侈消費(fèi)，對(duì)魔法界而言卻是經(jīng)濟(jì)支柱�！弊髡呷缡钦f(shuō)。從這句話中我們卻可以看出，為了維護(hù)貴族的立場(chǎng)，作者已經(jīng)口不擇言了。
奢侈消費(fèi)什么時(shí)候能成了經(jīng)濟(jì)支柱？在正常合理邏輯下，什么世界中奢侈消費(fèi)都不可能成為經(jīng)濟(jì)支柱，按照作者此時(shí)所不選擇引用的馬克思的理論，貴族消費(fèi)奢侈品，而奢侈品是罕見(jiàn)的，他們基本上和普通人無(wú)關(guān)，因此貴族的消費(fèi)，不會(huì)轉(zhuǎn)移到普通人的手中，這導(dǎo)致貴族經(jīng)濟(jì)和平民經(jīng)濟(jì)斷裂。奢侈消費(fèi)作為僅限于流動(dòng)于、生產(chǎn)于、消費(fèi)于極小部分人的產(chǎn)業(yè)，又怎么會(huì)成為全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)支柱呢？當(dāng)然如果作者硬性規(guī)定奢侈消費(fèi)就是魔法界的經(jīng)濟(jì)支柱，那我也無(wú)話可說(shuō)，只好看著“有原著依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)”的聲明笑而不語(yǔ)。所以，巫師貴族階/級(jí)統(tǒng)/治的合/法性/前提就并不存在。他們又有什么理由將這不合/法的統(tǒng)/治繼續(xù)維持下去呢？
作者又說(shuō)“從原著來(lái)看，魔法界頗有些近代英國(guó)的味道。而且，按照原著的設(shè)定，魔法界是人為造成的封閉世界，空間狹小，又缺少資源，恐怕貧/富差/距還更大。所以，這句話還算客氣了。”然而這樣的貧富差距合理么？作者一方面否定朝/鮮的模式，一方面又將自己的魔法界設(shè)定成類似的上層與普通民眾且為之辯護(hù)，前后的各種矛盾讓人不忍卒讀。
另外，作者在為了站在主角為代表的巫師貴族的立場(chǎng)上，甚至支持起了血統(tǒng)論——此時(shí)這種觀點(diǎn)所包含的濃厚納/粹色彩又被作者拋之腦后了�？纯次闹械吕岂R爾福的觀點(diǎn)，承認(rèn)純血可能帶來(lái)一些遺傳疾病，但是同樣也更可能帶來(lái)優(yōu)秀的遺傳基因。這樣的詭辯甚至使得文中的赫敏啞口無(wú)言。沒(méi)錯(cuò)，確實(shí)優(yōu)秀與疾病都有可能，但作者怎么不提及一下這兩者的比率呢？拿歷史上那些近親結(jié)婚血統(tǒng)純粹的歐洲貴族來(lái)舉例，多少家族最終絕嗣于沒(méi)有身體正常精神穩(wěn)定的繼承人？而優(yōu)秀的又有多少呢？當(dāng)然了，在本文的魔法界，作者當(dāng)然會(huì)讓純血貴族的下一代繼承的全是優(yōu)秀的一面，不是么？
還有，作者為了支持純血巫師貴族，不惜進(jìn)行各種偷換概念。將當(dāng)年千千萬(wàn)萬(wàn)革/命/先輩因?yàn)閲?guó)家所作的事情和殖民者資/本家追逐利益的行為混淆在一起。前者是為了爭(zhēng)取民族解放與獨(dú)/立，后者建立在無(wú)辜者的鮮血之上。把希特勒對(duì)猶太人所做的事情與土/改相提并論，無(wú)視前者是種族滅絕，后者是為了更多的人擁有可以耕種的土地，建設(shè)更好的國(guó)家。而且還將鄧布利多和他的支持者的作為和某段歷史時(shí)期的人歸為一類、混淆視聽(tīng)。HP里面沒(méi)有任何證據(jù)證明，鄧布利多的支持者殺害無(wú)辜的人。當(dāng)然，作者后來(lái)為了抹黑鳳凰社，只好進(jìn)行各種腦補(bǔ)，什么拷打折磨啊，勒索搶劫啊……完全無(wú)視了原著中鳳凰社從來(lái)沒(méi)有做出過(guò)這種事情。反而是食死徒，巫師貴族們?cè)?jīng)參與的食死徒，對(duì)完全無(wú)辜的麻瓜和混血、麻瓜出身巫師各種殺戮與折磨。這種黑歷史，作者顯然是一定要淡化的，能不寫就不寫，實(shí)在不行了也就輕描淡寫的提兩句，還都?xì)w在伏地魔身上。然而德拉科馬爾福所重生的時(shí)間，這些恐怖主義一般的行為可已經(jīng)發(fā)生過(guò)了，參與人正是他的父輩們，卻不見(jiàn)作者筆下的主角為此感到真心負(fù)罪。作者花大筆墨描寫的則是這些手中沾滿了鮮血的巫師貴族們家庭的溫暖、親情的可貴，至于那些被真正折磨的受害者們，他們又不是貴族、也不是純血，家庭破碎親人陰陽(yáng)永隔，誰(shuí)在乎呢？
其他還有很多很多，比如對(duì)隆巴頓家的設(shè)定，比如對(duì)麥格的評(píng)論，只是由于時(shí)間關(guān)系也不想再一章一章找下去，但是作者邏輯上的各種缺陷與漏洞、混淆事實(shí)與偷梁換柱、斷章取義與黑白顛倒都有例子出現(xiàn)了。
總而言之，本文為了堅(jiān)定站在純血巫師貴族的立場(chǎng)上，試圖斷章取義、給出各種設(shè)定參考各種歷史從而顯示出本文的合理性，然而這只造成了更多的邏輯漏洞，與作者文案上所宣稱的一切完全背道而馳。
如果非要按照作者文案上所說(shuō)，這是一篇“合理”文“考據(jù)”文的話，這篇文也只是帶著有色眼鏡的“合理”“考據(jù)”罷了。

該作者現(xiàn)在暫無(wú)推文