好吧，那我也來駁一下？
第一：說小天狼星臨陣換保密人是沖動，最重要的證據(jù)是他不事先和鄧布利多討論。如果是深思熟慮了很長時間，詳細斟酌過前后影響，那他必然要先和鄧布利多談?wù)�，然后再做決定。鳳凰社內(nèi)固然是有叛徒，但鄧布利多明顯不是。小天狼星不需要把他的決定公告于整個鳳凰社，但我真想不到一個思維縝密凡事三思而后行的謹慎人為什么不在做出這種重大決定之前先和鄧布利多談?wù)劇Ｎㄒ坏慕忉尵褪切√炖切鞘桥R時起意，然后勸服了波特四人組，說不定這期間彼得還順?biāo)浦郯抵型撇ㄖ鸀憗碇?br>“終于”說服，嗯，如果你一定要用這個字眼來說明小天狼星是深思熟慮過才做出的決定，那我也從這個字眼來反駁你�！敖K于”說服，指的是小天狼星的這個想法在實現(xiàn)的過程中遭到了阻力，經(jīng)過一番努力后才取得成功，與這個想法的最初出現(xiàn)是否是深思熟慮無關(guān)。打個比方，我昨晚看了你的評之后突然沖動寫出了一條長評，然后又沖動寫出了一條長評，這是起因。過程是你又回了我一條長評，我也回了你一條長評——很可能這個過程還要繼續(xù)持續(xù)。于是不管最終結(jié)果是你“終于”說服了我，或者是我“終于”說服了你，或者是“終于”誰都沒有說服誰，這只是說我們中途的討論很激烈。改變不了我最初發(fā)長評是一時沖動而發(fā)的這個事實。

第二：“什么叫丟下哈利不管？我完全不明白這種言論是從哪里冒出來的！……能不能不要把同人腦補情節(jié)當(dāng)原著��！”這不是從不知道是什么鬼地方里憑空冒出來的言論，也不是什么“同人腦補情節(jié)”，咱們從原著立論。或許我的措詞有些過激，但他的做法的確是把復(fù)仇放在了哈利之前，行動也的確“沖動”了。
首先海格到了作為戰(zhàn)場的波特宅，此時他的身邊沒有別的鳳凰社成員。然后小天狼星到了，小天狼星同意海格帶著哈利去找鄧布利多，他自己轉(zhuǎn)身離開。他把哈利交給了海格一個人。注意，他們所處的位置剛剛還是伏地魔和食死徒與波特一家的戰(zhàn)場。
海格這個人物角色很不錯，我很喜歡他，但我想大約所有人都得承認他絕對不是一個好保姆的料子吧？再說當(dāng)時的形勢，黑魔王剛倒，食死徒們還有不少在外面亂躥，雖說某些投機者可能此時早就找個地方躲起來了，但伏地魔的死忠在逃跑的過程中碰到海格——尤其是哈利——并發(fā)起攻擊的可能性也還是有的。海格畢竟是個半啞炮，而且他實在不是個心思細膩照顧得好孩子的人。
換了一個真正做事深思熟慮的人來當(dāng)小天狼星，他此時最應(yīng)該做的事是和海格一起呆在哈利身邊，去找鄧布利多。從原著也可以推斷，海格立刻騎著摩托去找鄧布利多了。如果小天狼星做所有事的出發(fā)點都是理智的，也就是目前的一切都為了亡友的孤兒，他的教子哈利為最重要，他應(yīng)該先陪著海格和哈利一起去找鄧布利多，他不應(yīng)該自己先去找彼得。但他去了。他想復(fù)仇，想做些什么來贖罪。
這種反應(yīng)其實無可厚非，在當(dāng)時那種巨變之下，尤其是好友因為自己的錯誤而身死的情況下，小天狼星頭腦一熱滿懷憤怒地去復(fù)仇這種做法其實絕對可以理解，將心比心，換了我我也是這個反應(yīng)。這個反應(yīng)表現(xiàn)了他的血性，貼近正常人的形象。他要真是個楚軒那樣純理智型人物，或許我就沒那么喜歡這個形象了。
但我們現(xiàn)在討論的不是小天狼星的做法對不對，而是他的性格中是否有“沖動”的部分。就憑著他的這個不理智的決定，他性格中絕對是有“沖動”的。而且后面他不確認彼得是否身死就坦承自己出賣了詹姆，然后進入了阿茲卡班的行為再一次表示了他的性格中的沖動部分。
我覺得這是無法反駁的吧？
還有，請不要隨意就說別人“能不能不要把同人腦補情節(jié)當(dāng)原著啊”這種話吧？雖然我不是那種原著每個字都熟悉無比的考據(jù)黨，但我也不愿意被說成“把同人腦補情節(jié)當(dāng)原著”，你給我下的這個定義也是腦補的吧？

第三：“還有些同人認為哈利這十二年過的不好都怪西里斯，這是什么神邏輯！”好吧，我不知道你是不是在說我，我還是澄清一下，我可沒這種想法。

第四：“親手追殺了那個朋友，最后還要去查看死透了沒有？有一個詞叫關(guān)心則亂，西里斯還沒被仇恨和愧疚逼到?jīng)]有人性的地步呢�！�
……我有點不知道該說什么了，“沒人性”這頂帽子有點大。
為了給朋友復(fù)仇而殺了彼得，既然他的出發(fā)點是“復(fù)仇”，目的是“殺了彼得”，都已經(jīng)咬著牙做出這種事了，確認一下自己是否完成了自己的目的，我覺得這是理智型人格應(yīng)該做的。否則就像小天狼星這樣：首惡跑了，自己卻在阿茲卡班蹲了十年。典型的沖動惹來的結(jié)果。
我覺得檢查一下現(xiàn)場這種行為，它還不到“沒人性”的地步，濫殺和折磨無辜的麻瓜什么的才叫沒人性。
我同意關(guān)心則亂這個說法，我的立論是：真正的理智型人格不會像小天狼星那樣處事，小天狼星的這個做法表現(xiàn)了他性格中的沖動部分。因為我最開始反駁的觀點就是你不同意黑貓說小天狼星的性格中有“沖動”。

第五：“就算思緒縝密的人也用不著做事反復(fù)思量前因后果吧？”
………………
對引十幾歲的孩子去見變身的狼人這種會鬧出人命的事還不思量一下前后影響和可能造成的結(jié)果——這叫什么“思緒縝密的人”？
我不是說小天狼星性格中沒有嚴謹，沒有布局能力，我一直說的都只是他的性格中有“沖動”的部分。
另外關(guān)于小天狼星的做法，我不覺得他是“冷血”，我覺得他是沒有想到自己行為可能造成的后果。孩子們都這樣，他們做事更多的是憑著一時沖動，他不會像個真正思維縝密的大人那樣去思考問題。他只想“我要怎么做”，而不想“我做了這個會有什么后果”。
不是有這么個說法：孩子是最殘忍的人。其實不是因為孩子殘忍，而是因為他們還不知道什么是“殘忍”。我小時候回鄉(xiāng)下老家的時候曾經(jīng)看到過一群男孩為了好玩把另外一個男孩綁起來吊到樹上！

最后：關(guān)于鄧布利多，還有小天狼星是不是有求死心態(tài)，嘛，這個不重要，各自保留觀點吧。
（不過關(guān)于上條評中說小天狼星因為自己想死所以才死得那么輕易……我想說，就算是鄧布利多，他被咒語擊中向后倒進那扇門里，他也必死無疑了吧。這就像被阿瓦達索命擊中會死一樣，真沒覺得輕不輕易的。）

該作者現(xiàn)在暫無推文