語言暴力的狂歡，造謠誹謗的盛宴!--觀<反抄襲聯(lián)盟>在綰刀《鳳凰石》《捕快春秋》二文涉嫌抄襲事件中的行為有感(二)

在第(一)部分中，我提到了<反抄襲聯(lián)盟>讓我反感的主要行為如下：
1. 不顧形象，滿口臟話，問候別人長輩或□□官等等，用語污穢不堪
2. 歪曲事實(shí)，四處傳播謠言，此等行為更為可惡，有涉嫌造謠誹謗之疑。
3. 給出的證據(jù)中，有言之有理的，有模棱兩可的，還有完全是無稽之談的，材料的搜集取證，不能按照嚴(yán)肅的態(tài)度來對待。

關(guān)于第1條，我記錄下了當(dāng)時(shí)的評論記錄，包括內(nèi)容原文，和重要的截圖。有很多污穢不堪的話語，我現(xiàn)在連引用一遍都嫌難看，相信曾經(jīng)從頭到尾旁觀這一事件全過程的人都心里有數(shù)。當(dāng)然如果大家實(shí)在是需要，我也可以提供原文和截圖。引用一個(gè)名叫“囧”的網(wǎng)友在2011-01-24日發(fā)的一個(gè)評論中的感慨就是：\"這種程度的人身攻擊簡直令人發(fā)指，這種話連潑婦罵街都不會(huì)罵滴啊，懷念五年前的晉江。。。\"

完全不引用一點(diǎn)未免說不過去，我就稍微引用一點(diǎn)吧，希望不會(huì)污了各位的眼或者導(dǎo)致本帖被和諧。
其中最為過份的當(dāng)屬這兩個(gè)刷屏者了，
“№25 網(wǎng)友：棒棒你的B還在嗎評論：《捕快春秋》 打分：-2 發(fā)表時(shí)間：2011-01-24 12:47:31　所評章節(jié)：77
抄襲爛手又爛B，斷手?jǐn)嗄_斷子絕孫”
和
“№6 網(wǎng)友：抄襲不如賣B 評論：《》 打分：-2 發(fā)表時(shí)間：2011-01-24 12:39:42　所評章節(jié)：77
有手抄襲沒B賣的女表子”

其他的我就不一一引用了，就引用這兩句，我已經(jīng)覺得夠難看了。
如果這兩條引用太過污穢，不符合版規(guī)，勞煩版主刪除這一段，或者刪帖后我去掉這段引用重發(fā)。如果引起不必要的麻煩，我先說聲抱歉。

包括我發(fā)了本貼的第（一）部分到閑情，不過是討論如何開展反抄襲更好，一群看起來站在<反抄襲聯(lián)盟>陣營的姑娘們紛紛問候我的女性長輩，罵我是sb，指責(zé)我抨擊<反抄襲聯(lián)盟>，為作者洗白，來勢洶洶，場面之混亂污穢，令我咋舌。

這中間有一個(gè)嚴(yán)重的問題，就是罵人者的身份。由于罵人者并沒有顯露真身，都是用馬甲在發(fā)言。滿口成臟的人也是藏在馬甲背后，所以確定罵人者的身份，似乎成了不可能完成的任務(wù)。我注意到，要是ip查詢信息沒錯(cuò)的話，有一個(gè)特別喜歡提及□□官的罵人者，其ip居然來自歐洲。考慮到時(shí)差，如果不是通過代理的話，從發(fā)帖時(shí)間看起來，發(fā)帖人的睡眠估計(jì)不太好。當(dāng)然，我知道很多外企，必須要通過國外的代理才能訪問internet，不過那種情況下，她的任何發(fā)言都會(huì)顯示那個(gè)國外ip，而這個(gè)罵人者使用的ip，僅僅出現(xiàn)在罵人的帖子里，或者這個(gè)人只是上來用這段污穢的言語刷一通屏，之前之后從沒有發(fā)過任何貼？另一個(gè)也是□□官不離口的罵人者，其ip來自山東某職業(yè)學(xué)校，查一查，發(fā)現(xiàn)那個(gè)ip居然在□□的代理IP列表之中，真是讓人大跌眼鏡。

為什么罵人的時(shí)候一定要藏在代理服務(wù)器，□□和一次性的馬甲背后呢？《捕快春秋》一文里，主角說過的一句話似乎用在這里很貼切。“他們都是拿著刀劍的膽小鬼，做這些事情的時(shí)候，他們自己怕得要命�！碑�(dāng)然，罵人的人沒有真刀真搶，他們拿起來的是唇槍舌劍。

究竟罵人的人是不是一定就是反抄的人呢？表面上看這似乎又很難說，因?yàn)樗齻儾卦隈R甲和代理之后，所以看起來沒有足夠的直接證據(jù)。但是引用來自反抄陣營的一位臺(tái)灣姑娘的回帖（這位姑娘明確表示過并非反抄襲聯(lián)盟的，但是站在相同的立場上，所以我說她是來自反抄陣營。她的回帖其余部分挺長，和這個(gè)話題無關(guān)，我就沒有完全引用，有興趣的可以去xq看原帖）：
“一個(gè)人被罵但不反駁,旁人反而看到反抄的人一直罵一直罵
都會(huì)覺的罵人的那個(gè),只要罵一次就好,何必每天罵,罵那麼多次,有點(diǎn)過份了
這時(shí)就會(huì)質(zhì)疑跑來罵人的,是不是有問題
會(huì)同情起不反駁的這個(gè)了
雖然她抄襲,旁人也會(huì)覺的不對,是該道歉
但抄襲,跟罵人,是兩回事 ”

關(guān)于罵人的究竟是些什么人，這位反抄陣營的姑娘是這么看的，當(dāng)然只能代表她自己。至于大家怎么看，我想大家都會(huì)有自己的判斷。

無論如何，雖然罵人的都藏在馬甲之后，但是丟的，最終是反抄襲大旗的臉。
這種行為，無疑是對‘反抄襲事業(yè)’嚴(yán)重的抹黑。

為什么會(huì)造成這樣的局面呢？我覺得就是因?yàn)橄裨谖业冢ㄒ唬┎糠痔岬降哪菢�，無論是因?yàn)槭裁淳売�，你們的�?shí)際行動(dòng)，是在投訴處理結(jié)束之前，先把局面扯進(jìn)了口水亂戰(zhàn)。其實(shí)，按照先走網(wǎng)站投訴，等到網(wǎng)站處理結(jié)果出來之后，再公布證據(jù)，把證據(jù)和處理結(jié)果同時(shí)立此存照。因?yàn)榻Y(jié)論已經(jīng)清楚，該怎樣便怎樣，沒有太多可以爭吵的東西，
也就不會(huì)出現(xiàn)那么嚴(yán)重的口水亂戰(zhàn)，自然也就不會(huì)出現(xiàn)這么多嚴(yán)重‘抹黑反抄襲這面光輝大旗’的事情了。

而在綰刀整個(gè)事件過程中，我也看到了一個(gè)用手機(jī)上網(wǎng)的讀者，發(fā)過很多污言穢語的帖子。讀者的此類行為，和上面那些人一樣，都是應(yīng)該被譴責(zé)唾棄的。這個(gè)讀者，似乎用的不是一次性馬甲，因?yàn)槲以诰U刀晉江的新專欄里面，還看到這個(gè)id在回帖。不知道是不是一個(gè)人，如果真是同一個(gè)人的話，而且也看到我這個(gè)帖子的話，我希望她/他能夠?yàn)樽约翰划?dāng)?shù)难孕姓f聲對不起。如果找不到地方說，就回在那個(gè)綰刀永久掛在專欄的道歉聲明下面作為評論我看就挺好。

第二條，其實(shí)比第一條更加惡劣。
我隨便舉個(gè)例子，旁觀過綰刀事件全過程的人，應(yīng)該會(huì)有印象，因?yàn)橐韵逻@段話出現(xiàn)在不少地方：

“大家真應(yīng)該看這個(gè)人在揭發(fā)她抄襲的樓里的精分。
被揭發(fā)抄襲之后她沒有馬上道歉，而是開始背地里改文，結(jié)果根本沒有那個(gè)水平，一段話改得只能用苦逼兩個(gè)字形容。
然后開始攻擊舉報(bào)她抄襲的作者，去對方專欄里抹黑，找人家的文往上潑臟水。結(jié)果找到對方引用了一句詩就說那位作者也是抄襲，被人反駁之后又開始精分。
現(xiàn)在被刪了ID了，跑到□更新了，還成了□。
大家有空可以去看看她的改文，絕對大氣到驚悚。
去掉抄襲部份，只剩標(biāo)點(diǎn)符號和人名了。改了之后還是抄梗，故事情節(jié)更有女變男的傾向。
鳳凰石是她最開始抄襲的部分，晉江判定過借鑒過度，清理改文。結(jié)果她刪掉抄襲的部分，全文就TMD剩402個(gè)字了！”

我們一一看過來：
第一，精分之說，如果拿到證據(jù)，顯然她們一定會(huì)大肆宣揚(yáng)，扒了作者的皮那可是很精彩的事，在之前的很多次反抄襲事件中已經(jīng)多次上演。這一次事件中，我沒有看到過，換句話說，沒有任何證據(jù)可以表明，作者在揭發(fā)她抄襲的樓里有精分，這是不是涉嫌造謠誹謗？
第二，同樣，沒有任何證據(jù)可以表明，作者有精分攻擊去舉報(bào)她抄襲的作者，去對方專欄里抹黑，找人家的文往上潑臟水。這是不是涉嫌造謠誹謗？
第三，綰刀在□成了□之說。我直接通過郵件聯(lián)系了作者，她的回復(fù)是她沒有和任何網(wǎng)站□。這又算不算是涉嫌造謠誹謗？
第四，說“去掉抄襲部份，只剩標(biāo)點(diǎn)符號和人名了”（這句話看起來是指《捕快春秋》，全文八十多萬字，這么算來，抄襲部分不應(yīng)該少于八十萬）， 《鳳凰石》“結(jié)果她刪掉抄襲的部分，全文就TMD剩402個(gè)字”（注：《鳳凰石》全文超過五十九萬字，這說明抄襲部分有五十九萬之多）, 這是不是涉嫌造謠誹謗？
第五，實(shí)際上,《鳳凰石》一文晉江判定為“構(gòu)成抄襲，清理改文”，并不是“借鑒過度，清理改文”。這一點(diǎn)挺耐人尋味的，這位滿口跑火車的發(fā)言人，居然把晉江判定抄襲的說成了借鑒過度，總不至于是她在為作者洗白吧？不過，如果我懷疑發(fā)帖人這么說，是不希望把“晉江判定抄襲后，能改文的就清理改文，而不是刪文刪id。只有無法清理的才刪文刪id。（《捕快春秋》顯然是能夠清理的，否則也不會(huì)出現(xiàn)之前的“背地改文”了，但是在晉江被刪文刪id了）”這一信息流傳太廣的話，恐怕一定會(huì)有人說我陰謀論，所以我就當(dāng)這句話是她弄錯(cuò)了吧。

其實(shí)這種類型的無限夸大，直接造謠誹謗的帖子還有非常多，其風(fēng)格也大抵如此，就不一一舉例了。再舉個(gè)這中間非常文明，也非常高明的例子吧。

在綰刀這一事件中，有位讀者發(fā)表了評論, 引用如下：
“黃易抄司馬翎起家，最后寫到現(xiàn)在的水準(zhǔn)，應(yīng)該說已經(jīng)在某些方面超過司馬翎了。你最終能寫出什么水準(zhǔn)的東西來，還得看你自己�！�
“其實(shí)，鳳凰石和捕快春秋的模仿程度，我覺得還比不上黃易對司馬翎的程度重。當(dāng)然,抄襲自有標(biāo)準(zhǔn)，不能說黃易抄襲了司馬翎。說到此文是否抄襲，我自然有自己的看法,就無須表態(tài)了。至于是否達(dá)到具體某個(gè)人或者某個(gè)地方的抄襲標(biāo)準(zhǔn)，我就無法評論了。被記者問道關(guān)于抄襲借鑒模仿的時(shí)候，黃易的回答我覺得很有趣，大意是，每個(gè)人做事情都是從模仿開始，但是能走到多遠(yuǎn)，取決于那個(gè)人有多少自己的東西�！�

到了反抄的口中，評論被修改成這樣
“其讀者就抄襲問題與網(wǎng)絡(luò)反抄襲人士發(fā)生了激烈的爭論，聲稱著名武俠小說家黃易也曾抄襲司馬翎，后來卻走出了自己的風(fēng)格，該作者可以走上與黃易相同的道路，通過抄襲不斷提高自我，最終有望趕超黃易�！�
這段話，也被四處發(fā)布散播，出現(xiàn)在了不少地方，包括一些純武俠論壇等等。

原評論說“黃易抄司馬翎起家”，但在后面明確說出“不能說黃易抄襲了司馬翎”，到了反抄口中就是\"聲稱著名武俠小說家黃易也曾抄襲司馬翎\"。
(注：關(guān)于“抄”和“抄襲”意思并不相同，之間有著微妙的差別。我們可以說“天下文章一大抄”，但是肯定不能說“天下文章皆抄襲”。xq的下面引用的這個(gè)回帖表明，關(guān)于這兩者的差別，其實(shí)反抄的姑娘們是清楚的。
“不錯(cuò)，抄一句也是抄，但是抄一句不會(huì)被判定“抄襲”，抄襲的定義是什么，去仔細(xì)看看jj處罰你的版規(guī)�！俺焙汀俺u”并不一樣，混淆概念的是你。另外，你抄襲的文章部分可以清理，你自己對抄襲的想法并沒有任何改變和清理，這才是問題所在。
№4500 ☆☆☆呵呵于2011-01-25 00:38:35留言☆☆☆　”
這個(gè)回帖中用了“你”字，我想可能是她懷疑她回的那個(gè)貼是作者發(fā)的？)
原評論說\"你最終能寫出什么水準(zhǔn)的東西來，還得看你自己。\", 并且這句話本身來自黃易的“每個(gè)人做事情都是從模仿開始，但是能走到多遠(yuǎn)，取決于那個(gè)人有多少自己的東西�！钡搅朔闯媚锏目谥芯统闪薥"通過抄襲不斷提高自我，最終有望趕超黃易\"

這種轉(zhuǎn)述看起來改動(dòng)非常文明，也非常細(xì)小，但是卻造成了對原評論本意的扭曲。這種惡意扭曲，挑撥，并四處傳播的行為，是不是也有點(diǎn)涉嫌造謠誹謗了？

這些行為，算涉嫌造謠誹謗也好，或者算不上也好，總之，這絕不是一個(gè)需要提供可靠證據(jù)的反抄襲聯(lián)盟應(yīng)該做的
事情。我覺得，此類行為，只會(huì)給‘反抄襲大旗’抹黑，而不能更好的開展反抄襲和擴(kuò)大其影響力。

關(guān)于第三條，我們來逐一討論。

言之有理的證據(jù)，我想就沒有必要舉例證明了。如果真的連言之有理的證據(jù)都不存在，我想我們就不應(yīng)該討論<反抄襲聯(lián)盟>的某些行為不妥了，而是應(yīng)該直接去反對那個(gè)“提不出言之有理的證據(jù)的<反抄襲聯(lián)盟>”了。所以，毋庸置疑，證據(jù)中，是有言之有理的部分的，而且，其實(shí)真正有價(jià)值的，正是這些部分。

模棱兩可甚至是無稽之談的部分，比如：
“周圍人面面相覷，如箭穿雁嘴，鉤搭魚腮，一時(shí)言語不能。黃泉無常更是看得心中劇震。（捕快春秋）
《水滸傳》第十七回：“卻說何濤領(lǐng)了臺(tái)旨，下廳前來到使臣房里，會(huì)集許多做公的，都到機(jī)密房中，商議公事。眾做公的都面面相覷，如箭穿雁嘴，鉤搭魚腮。”
這三個(gè)成語也能算抄襲？度娘里搜搜這三個(gè)成語連在一起的用法，隨處可見。

“婉轉(zhuǎn)動(dòng)聽的歌聲，曲調(diào)雅韻悠揚(yáng)”(捕快春秋)和“嬌喉婉轉(zhuǎn)，雅韻悠揚(yáng)”（明史演義）能算抄襲？特別一點(diǎn)的似乎只有\(zhòng)"婉轉(zhuǎn)\"二字和“雅韻悠揚(yáng)”四個(gè)字了，這兩個(gè)詞很平常的，搜索一下那真是大把的地方在用。懷疑這怎么能算得上抄襲。
\"流鶯綰曲，惹得眾人一時(shí)都聽的出了神\"和\"流鶯綰曲，惹得武宗出了神\"居然也算抄襲？比較特別的用法也只有“流鶯綰曲”四個(gè)字了。
還有諸如燕子糞之類，那能否算抄襲了水滸傳，直到現(xiàn)在我還是要打個(gè)問號。還有什么\"長約寸許，細(xì)如牛毛的鋼針\"，能算得上？
還有\(zhòng)"模樣端莊，神情秀越，秾而不艷，美而不佻\" 能算抄襲嗎？我看到不少文章都這么用呀，在這里，我還是得留下個(gè)問號。

我個(gè)人的看法，在列舉證據(jù)的時(shí)候，一定要確鑿嚴(yán)謹(jǐn)，這種模棱兩可甚至是無稽之談的東西，就不要列了。把這些列出來，會(huì)讓人覺得<反抄襲聯(lián)盟>對待證據(jù)的態(tài)度不嚴(yán)肅，不嚴(yán)謹(jǐn)，這肯定是不好的，對反抄襲的事業(yè)有害無益。

額外討論一下關(guān)于如何對待作者的道歉問題，雖然和反抄本身無關(guān)，但是從中折射出來的一些看法和行為方式，也值得我們反思。

我引用某位gn的一句原話，一字未動(dòng)：
\"要是沒這群人，那些個(gè)作者會(huì)乖乖出來道歉。
某些個(gè)臉皮比城墻還厚的作者會(huì)收斂氣焰？
寧愿看他們刷屏，反正在抄襲的那一刻就應(yīng)該有被揭穿的覺悟。怨不得別人。\"

這句話有兩點(diǎn)信息，
第一，她是部分得贊同這種污穢的行為的，認(rèn)為這種行為可以幫助迫使那些作者認(rèn)錯(cuò)。
第二，當(dāng)事人必然是被他們這種行為所迫，才會(huì)出來道歉。

一個(gè)很基本的邏輯問題，被迫道歉，自然一定是不誠懇的。接著<反抄襲聯(lián)盟>會(huì)以道歉不誠懇來指責(zé)那些作出道歉的人。我引用一段原文如下(這已經(jīng)是在新專欄的下面，攻擊性的語句還是到處可見)：
“№1 網(wǎng)友：大海啊它都是水評論： 《捕快春秋(修訂)》 打分：-2 發(fā)表時(shí)間：2011-02-01 09:04:47 所評章節(jié)：1
請作者真誠的道歉，真正的認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤！而不是模糊的說什么涉嫌，用一句話模糊的說道歉，剩下大篇幅說自己所做的其實(shí)沒什么。這種態(tài)度很惡劣！身為作者，更應(yīng)該知道創(chuàng)作的艱難。作為一個(gè)一直維護(hù)作者版權(quán)的人，我只能說，綰刀你難道就沒有想過如果有一天你辛辛苦苦創(chuàng)作的東西被人拿走，你會(huì)怎樣憤怒。也許只有你被人狠狠抄襲一次你才知道要為今天的所作所為付出代價(jià)并且真心的道歉�！�
“[5樓] 網(wǎng)友：~ ~　發(fā)表時(shí)間：2011-02-09 10:17:28
樓主，棒棒和她的粉絲們怎么可能理解“誠懇”這么實(shí)在的詞。能理解又怎么會(huì)抄和維護(hù)抄？你覺得跟豬講理講得通么？”

那些被晉江判定抄襲成立，但是可清理的文章，不過是紅牌掛半年，之后可以取消。那份道歉永久的掛在新專欄里是否表示誠懇，每個(gè)人有自己的看法。我只想說，
第一：既然你們認(rèn)為，沒有這些污穢的行為，別人就不會(huì)被迫道歉。
第二：你們也認(rèn)為被迫道歉，就不算是誠懇的道歉。
第三：你們還認(rèn)為，不誠懇的道歉是你們要繼續(xù)污穢行為的理由。
你們沒有發(fā)現(xiàn)這在邏輯上有點(diǎn)問題嗎？
費(fèi)這么大力氣，繞這么個(gè)大彎，這是何必呢？天下的事情，當(dāng)真可以這么正反隨便說嗎？難道你們不知道正反隨便說，邏輯上會(huì)出問題的嗎？

作者道歉了我們可以認(rèn)為不夠誠懇，反抄姑娘們有一個(gè)出來為自己的污穢言語，造謠誹謗道歉了嗎？反正我是沒有看到，當(dāng)然，她們無需向我道歉，而當(dāng)事人是否需要，我無法，也不必揣度，所以，道歉與否似乎也不是值得我拿出來說的事情了。當(dāng)然，對他們自己而言，我覺得還是值得好好反省反省的。

回顧本次事件全過程，那是當(dāng)之無愧的“語言暴力的狂歡，造謠誹謗的盛宴”。因?yàn)榇蠹叶疾卦隈R甲之后，所以我有可能并不能準(zhǔn)確的分辨誰是<反抄襲聯(lián)盟>的人，誰不是<反抄襲聯(lián)盟>的人。所以，如果我的表述有誤傷，我先在這里道個(gè)歉。但是，我前面說了，從某些發(fā)言看出，可能你們中也有些姑娘是贊同那樣的做法的，臟水潑到你們頭上，其實(shí)也不算完全冤枉。另外一方面，這混亂本身一部分也是<反抄襲聯(lián)盟>自身造成的，因?yàn)槟銈儾]有勇敢的站出來，偏偏反抄襲這件事，是最需要勇氣的。也有很多人拿著方舟子爆出來的證據(jù)口出穢言，但是沒有人會(huì)把這事怪罪到方舟子頭上，因?yàn)榉街圩右呀?jīng)勇敢的站在那里，有名有姓，從不把自己隱藏在那些人中間，和他們混為一談。所以，在目前的情況下，我只好端起這盆臟水，說一聲對不起，然后潑出去。如果<反抄襲聯(lián)盟>和這群污言穢語之輩能夠分清界限，那么臟水自然會(huì)潑向應(yīng)該去得地方，絕不會(huì)沾上你們一分一毫。（實(shí)際上，我前面常用<反抄襲聯(lián)盟>來泛指的時(shí)候，并沒有能力確鑿的分辨對象究竟是誰，這正是因?yàn)?lt;反抄襲聯(lián)盟>至今雖然有一個(gè)名字，卻沒有真身站出來并和其他那些不良的言行劃清界限的緣故。）

就看這些事情，再和方舟子做的事情比一比。我以為，方舟子不是個(gè)英雄，也算條好漢。但是，看起來，<反抄襲聯(lián)盟>如果不是鼠輩，也很可能是匿名藏身于鼠輩之中，并且似乎是贊同認(rèn)可鼠輩們那些污穢行為的人。

這樣的行為，扛得起‘反抄襲的大旗’嗎？

另：關(guān)于反抄襲聯(lián)盟的博客，我也去看了看。其中列舉的證據(jù)，依然存在我上面所說的第三條的問題。而且，還有一些其他的問題，我將在本文第三部分“心花怒放的郭小四”中具體分析。
此文在博客中也有保存： h i . b a i d u . c o m/萬三蹄2011/blog

該作者現(xiàn)在暫無推文