看到有朋友貼吳思,我也來貼一篇.
[討論]庸俗史學(xué)的極大危害——議論岳飛冤案有感
吳思先生贊揚(yáng)說： “岳飛必須死�！崩顏喥秸f。在《帝國(guó)政界往事——公元1127年大宋實(shí)錄》這本書裏，作者用五分之一的篇幅推演出這個(gè)結(jié)論。
他接著贊揚(yáng)：這是一本堅(jiān)持講故事的歷史書，讀來很有《萬(wàn)歷十五年》的味道，娓娓道來，雋永通達(dá)，讓我們感應(yīng)到古人的心跳。但在一連串的精彩故事中，我讀出了一道關(guān)于暴力均衡的殘酷的方程式：自身暴力=異己暴力。即：一個(gè)國(guó)家政權(quán)要維持既定的利益格局，必須擁有相當(dāng)強(qiáng)大的暴力，足以抵御異己暴力的侵犯。在中國(guó)歷史上，只要?jiǎng)e人的暴力比我們強(qiáng)大，別人就可以擴(kuò)張利益邊界，就可以稱霸，就可以讓我們稱臣納貢，甚至可以踩著我們坐江山。反之亦然。岳飛之死，便是由這道方程式?jīng)Q定的。秦檜等人的忠奸正邪，反倒可以忽略不計(jì)。
于是總結(jié)出一個(gè)所謂“暴力均衡”的神奇規(guī)律。在這種規(guī)律的支配下，李亞平先生和吳思先生認(rèn)為：岳飛和趙構(gòu)背后不存在更高級(jí)別的暴力了，他們之間的關(guān)系便顯示出人際關(guān)系中的本來面目，在這種初始狀態(tài)中，暴力最強(qiáng)者說了算，暴力均衡的作用格外分明。

對(duì)于種這種歷史觀，我無以名之，只能稱之為標(biāo)準(zhǔn)的庸俗史學(xué)。依照這種歷史觀，歷史沒有任何是非可言，一切都由暴力來決定，也就是暴力決定論。研究歷史居然有這麼簡(jiǎn)單的公式？事實(shí)是，用這種簡(jiǎn)單的公式來談歷史，必至于是非顛倒，黑白混淆，連日本侵華、希特勒發(fā)動(dòng)世界大戰(zhàn)、汪精衛(wèi)做漢奸賣國(guó)，都有他們十足的理由——因?yàn)楸┝褪抢碛�。這就是當(dāng)下將學(xué)術(shù)實(shí)用化、庸俗化、簡(jiǎn)單化的產(chǎn)物，是帶有“戲說”色彩的偽歷史研究。
歷史上的岳飛沒有謀反，當(dāng)時(shí)除秦檜、趙構(gòu)之流，稍有人心之士大夫及平民，無人不認(rèn)為這是一個(gè)大冤獄。何況，宋代右文抑武，武將受到各種牽制，根本也不存在重演陳橋兵變的可能。岳飛一召即班師，幷且交出兵權(quán)，就是明證。庸俗說史者流，卻硬要做出推論，說岳飛不一定不反，即使岳飛不反，飛之部下也不一定不反。“研究”歷史到了這樣的地步，不是根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，而是隨意主觀假設(shè)和揣測(cè)，幷且據(jù)此就得出所謂的“結(jié)論”，這也就沒有什麼可說的了。依照這種史學(xué)觀點(diǎn)、推論方法，一切的暴君酷吏、誣陷者、殺人者的暴行、丑行，無論它如何逆天背理，都將是無可非議的。
照這些人的做法，研究南宋史，也不必占有大量史料，加以嚴(yán)密分析了，只要搬出秦檜和他養(yǎng)子秦?zé)绲脑捑褪菢?biāo)準(zhǔn)，這豈非白癡的史學(xué)？漢奸的史學(xué)？這才明白，最近網(wǎng)上為秦檜鬧翻案的思潮，基本上都是來自這本淺薄的書。說來也真是可笑，讀了李亞平的書就來談“宋史”，就跟讀了余秋雨的《文化苦旅》就來談“中國(guó)文化”一樣，跟這些不讀原著，專門拾人余唾、順口接屁的人有什麼“歷史”、“文化”可談呢？
認(rèn)為“岳飛必須死”，趙構(gòu)秦檜的冤獄搞得好的民族，其下場(chǎng)必然是悲慘的，這就是一亡于蒙古，再亡于滿清，而不復(fù)知人世間尚有羞恥。總算國(guó)民政府在內(nèi)外艱困的情勢(shì)下堅(jiān)持抗戰(zhàn)，幷取得勝利，沒有讓汪精衛(wèi)之流得逞，亡給日本。但經(jīng)過反右、□□，摧毀一切文化，使國(guó)人如今只認(rèn)識(shí)權(quán)勢(shì)、金錢，拋棄一切道德、理性、良知，按顧炎武的說法，說是亡天下大概也不算過分。
今天的庸俗史學(xué)的泛濫，只不過是中國(guó)的優(yōu)秀文化被徹底摧毀的一個(gè)小小表現(xiàn)而已。今天，美國(guó)、歐洲的史學(xué)家果如是乎？

該作者現(xiàn)在暫無推文