我喜歡偵探類的故事，而且本人是學(xué)心理學(xué)的。作為偵探故事，大人寫得很緊湊，邏輯性也不錯(cuò)。我覺得偵探故事要好看，其中故事必須要既讓人出乎意料又要有跡可尋，細(xì)想之下能夠恍然大悟，我覺得大人這點(diǎn)還做得不錯(cuò)。關(guān)于心理知識(shí)，當(dāng)然在下也只是略知皮毛，畢竟心理學(xué)還是很大的一個(gè)課題，加之本身它還有很多不完善和有待挖掘發(fā)展的地方。但是我覺得大人的見解和知識(shí)還是比較靠譜的，不需要我自我催眠這只是小說（笑～因?yàn)榭催^太多把催眠說得神乎其技的小說電影，我懷疑他們對(duì)催眠連最基本的了解都沒有，完全是門外漢的誤解。當(dāng)然我并不苛求，看小說寫小說也不過是圖個(gè)樂罷了，糾纏下去就沒有意思了是不？^-^），因此這篇文章真是怎么看怎么喜歡。
表達(dá)我對(duì)這篇文的喜愛之外，我還想和大人講講我個(gè)人對(duì)多重人格的想法。
何謂叫主人格？什么才能被定義為主人格？主人格能改變嗎？又能改變到什么程度？當(dāng)然，我認(rèn)同人格在幼年已經(jīng)有了基本定型并且先天也有遺傳，但是我始終認(rèn)為，人格在成年是可以改變的。改變的多少要看環(huán)境，即使是幼年的人格定型以及先天的遺傳在遭遇某些變故之外也能改變，甚至是顛覆性的改變。既然如此，我覺得可不可能人有無(wú)限的人格可能，只是隨著年紀(jì)增長(zhǎng)和遺傳的記憶，某些人格被壓抑了或者說限制發(fā)展了（類似潛意識(shí)）。而環(huán)境激發(fā)了這些被壓抑或者被限制的人格，發(fā)展出另外一個(gè)人格。當(dāng)然這個(gè)和我們定義的正常人是不太一樣，這個(gè)人格是獨(dú)立的，甚至不被原來(lái)?yè)碛械娜烁瘢ɑ蛘咴瓉?lái)的理智和情感）所控制。我個(gè)人的觀點(diǎn)是多重人格的每個(gè)人格都是真是存在的，并不是虛幻的。
另外，關(guān)于病態(tài)的問題。什么為之病態(tài)？我對(duì)某些經(jīng)典的理論其實(shí)并不十分贊同（當(dāng)然人格心理學(xué)一向有很多理論，并且很多都無(wú)法被確實(shí)證明）。我覺得和被定義的正常人不一樣，并不代表有病。有個(gè)很經(jīng)典的多重人格案例，是說一個(gè)女畫家（應(yīng)該是，至少她畫畫并且甚至開過畫展）擁有12重人格，她的每一重人格都擁有一種與其它人格不同風(fēng)格的畫風(fēng)。我覺得在這個(gè)案例里面，她的這種被認(rèn)為“有病”的狀態(tài)并沒有為她帶來(lái)太多的害處，無(wú)論最開始她為什么出現(xiàn)多重人格。甚至有時(shí)候我覺得多重人格可以認(rèn)為是一種應(yīng)急性措施，而這種應(yīng)對(duì)措施被身體保留下來(lái)了，類似抗體。多重人格就必然是有病嗎？正常的基準(zhǔn)又是什么？真的是正常本身？還是大多數(shù)人是這樣？我對(duì)抑郁癥是否為病癥也有同樣的疑惑。
當(dāng)然，以上所有僅為個(gè)人見解，無(wú)意冒犯大人。
　[投訴]　[回復(fù)]
[1樓] 網(wǎng)友：很棒的故事&討論一下 　發(fā)表時(shí)間：2010-07-29 12:55:27
錯(cuò)漏&補(bǔ)充的一些：
這個(gè)人格是獨(dú)立的（應(yīng)該是相對(duì)獨(dú)立的）
我對(duì)抑郁癥是否為病癥也有同樣的疑惑（應(yīng)該是抑郁癥是否都算病癥）
我個(gè)人的觀點(diǎn)是多重人格的每個(gè)人格都是真實(shí)存在的，并不是虛幻的。（即是，我覺得不應(yīng)該是源發(fā)于主人格，而是這個(gè)人擁有這種人格潛能，而這種人格被激發(fā)因此出現(xiàn)了一個(gè)他自己甚至是他人以為的另一個(gè)人格。不知道我是否表達(dá)清楚，我已經(jīng)很努力了～笑～）
[3樓] 網(wǎng)友：很棒的故事&討論一下 　發(fā)表時(shí)間：2010-07-30 10:13:22
深度催眠嗎？其實(shí)也不是沒有可能。但是關(guān)于催眠，我有一個(gè)想法。催眠之后我們能作出一些我們清醒時(shí)無(wú)法作出的事情，比如像鐵一樣硬。所以我覺得催眠其實(shí)很像潛能激發(fā)，我們平常并不能發(fā)揮出我們?nèi)康臐撃�，而催眠讓我們做到了。因此，我是否可以認(rèn)為所謂深度催眠其實(shí)也是人格的激發(fā)呢？呃，當(dāng)然是我個(gè)人認(rèn)為拉。
關(guān)于抑郁癥，呃，可能我的補(bǔ)充并不是說得很清楚。我的意思是，抑郁癥是否“全部”能認(rèn)定為病癥呢？即是某些嚴(yán)重影響到生活，甚至讓患者本身產(chǎn)生極大的痛苦，他們本身也想治愈的不包含在我疑惑的范圍內(nèi)。在一個(gè)人基本邏輯上沒有太大問題的基礎(chǔ)上，他是否能夠判斷自己是否有病并且選擇是否治療呢？據(jù)我所知，有一個(gè)作者本身有抑郁癥，正因如此，她的書中世界是我們無(wú)法想象的瑰麗奇妙，同時(shí)她不愿意進(jìn)行治療。我曾經(jīng)看過一個(gè)科學(xué)雜志對(duì)抑郁癥進(jìn)行過簡(jiǎn)單的討論，它提出某些抑郁癥患者會(huì)不會(huì)是某些領(lǐng)域的天才，而我們現(xiàn)在醫(yī)學(xué)的判斷認(rèn)為他們都是病人（這不禁讓其他人認(rèn)同，連本人都認(rèn)為自己是有病。就猶如同性戀者本身沒有病，世俗的觀點(diǎn)卻讓部分同性戀者自己都認(rèn)為自己本身是變態(tài)。），因此他們被治愈。但是其實(shí)我們是不是在抹殺潛在的天才？
以上，僅為個(gè)人觀點(diǎn)。
呃，是這樣子嗎？
ps：非正貼部分的只是想讓整篇討論更加完整，不是想蹭字?jǐn)?shù)……

該作者現(xiàn)在暫無(wú)推文