呃。。。居然字?jǐn)?shù)不夠，不甘心，添點(diǎn)兒再貼。

　　搬評，前段時(shí)間在天涯發(fā)現(xiàn)的這篇好文，看到貼這里了，忍不住搬過來支持一下喜歡的文。如下：

　　花了將近一周的時(shí)間才看完，邊看小說邊看回帖，心里有很多觸動，所以盡管心里很急希望趕緊看到結(jié)局，可同時(shí)又不舍得放棄對文中諸多警句的咂摸，以及回帖中那么多感人至深的觀后感言。

　　難得一見的好文字，作者的思辨能力十分強(qiáng)大，對人物心理的把握也極到位，情節(jié)的豐富曲折更不待言了，不是認(rèn)真生活的人寫不來這么多真實(shí)可感的細(xì)節(jié)。

　　看到有說人物不鮮明的，作者自己也說以前的文章也曾被人評為人物不鮮明，只是這篇文里細(xì)數(shù)來，項(xiàng)磊，何飛，劉沖，石卓，以及校園里的一些只出現(xiàn)一兩面的次要人物，感覺都挺鮮明的；自助小學(xué)的那位張老師與幾個(gè)點(diǎn)式描寫的孩子，也讓人印象深刻；女生中的楊丞琳個(gè)性突出，雯雯相對虛化一些，程雪潦草。

　　楊丞琳最后與石卓的分別語給人的感覺有點(diǎn)驚心，是個(gè)性，卻又有些少年不知珍惜的意味。而石卓，最初出場時(shí)神人一般，可陳韜光的那事處理得。。有點(diǎn)兒真相的感覺了。

　　最為鮮明的自然是項(xiàng)磊，細(xì)膩，猶疑難決，熱血，善良，敏感，很多特質(zhì)，糅合一處時(shí)出來的這個(gè)人物極具真實(shí)感。劉沖石卓不消說了，筆墨相對不多，勾勒卻很到位。反倒是何飛這個(gè)人物顯得有些模式化。

　　原本許夢虎這個(gè)形象很能引人懷想，只是到與何飛兩形象合二為一后，再出場的何飛身上許夢虎時(shí)的細(xì)致深情的特質(zhì)似乎淡薄了不少，看著與裴勇李增有太多的重合處。

　　許夢虎與何飛最后被揭示是同一個(gè)人了，可性格上某些特質(zhì)似乎并沒融合得很好。。。

　　關(guān)于陶鑄聞，有時(shí)候會想也許這個(gè)人更適合項(xiàng)磊一些。相較何飛，陶鑄聞的性情貌似更加溫和體貼，而且更為有才一些，這點(diǎn)與項(xiàng)磊也挺合襯。何飛的性子看上去挺男子漢，可陶鑄聞毅然退學(xué)一舉考上心目中更好的大學(xué)，個(gè)人認(rèn)為這樣的性子其實(shí)更為接近男子漢的本質(zhì)：內(nèi)里的堅(jiān)毅與有擔(dān)待。

　　陶鑄聞與項(xiàng)磊的錯(cuò)過，是命運(yùn)的安排，還是內(nèi)質(zhì)的相互吸引不夠？細(xì)較起來還真有些難以說清，愛情這個(gè)東西啊。。。

　　總體來說第一部分寫得最好，種種場景很真實(shí)，現(xiàn)實(shí)感極強(qiáng)，同志處境的傷痛與無奈歷歷在目，很能觸動人。只是寫法上是第三人稱，卻有個(gè)“我”這么個(gè)人物的第一人稱視角，顯得很突兀，應(yīng)該是一弊，所謂的上帝視角吧。這點(diǎn)前面有人提到過，作者也說要刪去“我”的情節(jié)，可這一刪，后面的義務(wù)教學(xué)的情節(jié)呢？人物不必刪，也許改個(gè)稱謂。。

　　第二部分，個(gè)人認(rèn)為以何飛的視角大段重復(fù)前文情節(jié)，是不必要的。與其如此一一做解，不如在第一部分里埋設(shè)好伏筆，使許夢虎與何飛其實(shí)是一人的鋪墊更到位些。

　　之后兩人的同居生活乃至第三部分寫得都很流暢，依據(jù)各人的性格情節(jié)順理成章，故事轉(zhuǎn)折其實(shí)沒多大的出奇處，但是寫得依然很好，延續(xù)了自第一部分一貫而來的冷靜寫實(shí)風(fēng)格。

　　然而，從揮灑程度上來說，第一部分寫得更為才氣縱橫一些。

　　以上。匆匆感言，有不妥之處還請寬宥。能寫出這些文字的作者，是我十分敬佩的。這樣的文章，值得我認(rèn)真學(xué)習(xí)。

　　最后祝愿作者寫出更多的好作品。

　　

《網(wǎng)文長評輯》
既是評文，也是一些粗淺的創(chuàng)作心得



《任*木》
終身誤系列短篇 bg



《何*女》
終身誤系列短篇 bg



《墻頭草風(fēng)語》
之《東城之子》七百年人與妖軼事 bg



《杯***年》
青龍朱雀傳說 bg涉bl



《流**駐》
目前惟一的現(xiàn)代文 bl



《青衣無淚》
出版名《臺上青衣渾似我》



《云**下》
新朝舊事系列之二 bl



《浮跡》
新朝舊事系列之一 bl