一，BL文里出現(xiàn)BG情節(jié)就不再是BL了？
打個比方，將一個BL文比作一件金項鏈，分量不多的BG情節(jié)就是上面的綴飾，閃得有些刺眼，你可以懷疑那是玻璃，也可以懷疑那是鋯石，當(dāng)然還可以當(dāng)做是鉆石。�？磦�人認定。。但你總不能看到了那綴飾就否認了這珠寶是個金項鏈。。而直接說這是玻璃、鋯石、鉆石。。。
BL文里出現(xiàn)結(jié)婚生子，似乎并沒有改變文的耽美性質(zhì)，除非BG互動占了相當(dāng)重的分量。
二，作者安排的劇情與讀者的期待過分偏離，是不是不尊重V文的童鞋作為消費者的權(quán)利？
想說這個，因為看到自稱是律師的3426936的長評——《作者，請尊重你的消費者為你花的錢》。
剛才說了，有BG情節(jié)不一定是BL，只要作者保持BL主線，那就BL文。
至于需不需要照顧某位律師同志說的，尊重讀者的人格和喜好，嚴格回避BG情節(jié)呢？
私以為，這不是義務(wù)。
就像律師同志將作者和讀者定義為商家和消費者的關(guān)系，那么作為商家，有尊重消費者的人格尊嚴。這點是對的。
但問題是，沒充分考慮讀者的喜好就是不尊重人格尊嚴了？
國內(nèi)法保護的所謂人格權(quán)，不過是姓名權(quán)，肖像權(quán)，名譽權(quán)，榮譽權(quán)。。
作者對讀者的尊重人格尊嚴義務(wù)這一法定義務(wù)是指“不侵犯人格”這不作為義務(wù)。確切的說，主要是不得對其侮辱，誹謗之類的惡性攻擊。。
由此，作者也許沒有充分尊重每個讀者的喜好，但律師同志也沒必要拿著雞毛當(dāng)令箭，直接上升到?jīng)]尊重讀者的人格層面來說吧。。。拿消費者的人格權(quán)來要挾作者，這純粹是濫用權(quán)利。。。每個人，無論是消費者還是誰誰誰，都應(yīng)該合理公平地使用自己的權(quán)利。
再者，律師同志說，BL讀者都是很厭倦BG情節(jié)的，如果出現(xiàn)BG情節(jié)就是不尊重讀者的喜好，那這位律師同志似乎只把一部分讀者的喜好當(dāng)成合理的喜好。。
而像那些可以容忍BG出現(xiàn)（例如我）和喜歡B□□綴的（我不知道是誰），這些讀者的喜好就被直接否認了。。那律師同志何嘗有尊重吾等的喜好？
眾口難調(diào)，如果作者只考慮律師同志說的那部分人的喜好，而忽略了吾等的喜好，那算合法不，算缺德不？
所以。。那一部分人的喜好說事，上升到法律層面是毫無依據(jù)的，而掛到道德層面，也是無理取鬧的。。
當(dāng)然，我不是說作者不需要考慮讀者的口味喜好，但沒必要上綱上線來大批特批吧。。況且，作者劇透，何嘗不是想先看看讀者的反響呢，這本身就是一種尊重和對讀者喜好的顧及做法。
其次，我覺得律師同志對“合同的重大變更”的認定有偏差。。首先作者只定了文章的BL性質(zhì)，敲定主角是“璐瑤姑娘”，至于情節(jié)沒有正式說明。�，F(xiàn)在看不到文案了，但印象中，文案從來就沒說不會出現(xiàn)結(jié)婚生子的情節(jié)。。如此，加入BG情節(jié)，加入其其格這炮灰就是重大變更了？
如果不是，就根本不存在什么違約不違約的問題。
更不用說詐欺。
詐欺得是故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況。
就像我先前說的，加入BG并不代表就是BG文，私以為這文到此為止還是BL占絕對地位。
主角，至今還是璐瑤姑娘。
情節(jié)。。沒詳細說。
至于前文鋪設(shè)的能不能作為告知虛假情況呢？
不可能，前文不能作為正式的告知行為。
情節(jié)發(fā)展可能是和緩的，也可能是來個大拐彎，后面的萬事皆有可能。。前文與后文有矛盾的地方，只能是作者沒協(xié)調(diào)好，那只能算瑕疵。。算不上故意告知虛假情況。
所以，私以為沒有告知虛假情況。
情節(jié)待定。屬不屬于故意隱瞞真實情況呢。說與不說，得取決于真實情況的告知必要性。
這得看消費習(xí)慣了。
看文的人都知道，不可能要求作者一開始就將情節(jié)完全告知。。那看著還有什么趣味呢？
而看連載的更應(yīng)該清楚，后文一切皆有可能。。。這種習(xí)慣的認知形成了讀者和作者間一種信賴與互動的關(guān)系，更形成了讀者對作者在情節(jié)安排上的一種默認的容忍義務(wù)。
前者，表現(xiàn)在讀者隨時反饋自己的觀點，而作者適當(dāng)考慮讀者的喜好作出修改。
后者，是當(dāng)情節(jié)出乎自己意料時的容忍度。
更何況，對于小說來說，我們可不鼓吹老生常談，要求情節(jié)發(fā)展完全在意料之中，這種是可笑的。
要求把所有情節(jié)都先曬出來，那也是可笑的。
那出現(xiàn)事先沒說明，出乎讀者意料外的情節(jié)，并不應(yīng)該歸類到故意隱瞞真實情況上。
如此。。怎么算詐欺呢？
至于律師同志所說的“合同目的無法實現(xiàn)”。。。以至于“實質(zhì)性違約”
笑~
作為合同目的，律師同志認為是“完全享受看文過程”。。。
這完全是將法律概念上的“目的”和日常生活中的“目的”相混了。。。請允許我感慨下這位律師同志作為法律人的基本素質(zhì)。
舉一個很簡單的例子。
去電影院看《生化危機》，看完后要求退錢，理由是“這驚悚片一點都不驚悚，看得我都打瞌睡了。。我想享受下驚悚的目的沒實現(xiàn)，合同目的實現(xiàn)不能�！�
這不是找抽么。。。你到電影院看電影，這合同目的是“看”電影。。而是不是“驚悚地看”電影。
別拿你的期待來說事。
同樣，這V的合同目的，看文。。至于享受不享受，這就不能歸在法律所說的“合同目的”上了。
如此。。談什么實質(zhì)違約。
而律師同志老拿“實質(zhì)性修改”“重大變更”來說事，這點的認定我已經(jīng)提到了，就不再多說。
然后說“實質(zhì)性修改”導(dǎo)致“效用減少”。。。這里再次強調(diào)下。。法律角度，這“效用”應(yīng)該是書的“可讀性”，但這可讀性是能不能讀，不應(yīng)該是讀著舒服不是舒服。
例如，V了，打不開章節(jié)，這才是影響效用性。。。
V了，至于值不值這個錢。。這就是個人價值判斷了。。你花了十塊錢買本書，看了覺得這書的內(nèi)容不爽，然后覺得虧了。。這個虧，是心理層面的價值判斷。。。
而這書，明碼標價。。同樣。。。�！皟r格”和“價值”兩個詞語的混淆。。再次感慨律師同志的基本素質(zhì)。
接著，再說個無關(guān)緊要的地方。。。律師同志說，晉江是作者的雇主。。實際上，兩者關(guān)系不能為雇傭關(guān)系。。而歸為代理與被代理的關(guān)系。。。同樣。。法律概念不清，行為性質(zhì)認定錯亂。。。
最后。。
律師同志說自己沒V。。
那以什么身份來發(fā)言？
讀者還是讀者的代理人？
前者，沒V，看盜版。。說什么消費權(quán)益。。。
后者。。。誰這么抽找的代理人。。。分析得錯漏百出，基本法律事實認定都錯了。。
不知道，律師同志跟當(dāng)事人的合同會不會因為當(dāng)事人能力而造成“合同目的無法實現(xiàn)”的情況。。。YY中。

該作者現(xiàn)在暫無推文