路的選擇其實是明智的。我們看歷史就知道了，就歷史上說，太子做的絕不比路差。歷史上太子的失敗不是他不夠努力，明智，而是制度的原因。所以無論路把頭開的如何好，只要他是太子，最終是逃不過一劫的。早早的選擇放棄才是接受歷史教訓(xùn)的智者。我的觀點與百度的相同，就直接引用資料了：
作為一代圣主的康熙帝為什么處理不好儲位繼承的問題？
　　第一，沒有處理好皇帝與儲君的矛盾。當時處于八和碩貝勒共治國政向中央集權(quán)過渡時期，預(yù)立儲君，包括皇帝、滿洲貴族和儲君本人都一時無法適應(yīng)這種新的情況。比如，實行儲君制度，就應(yīng)當堅持儲君不御政。皇太子御政，必然引發(fā)皇太子與皇帝的權(quán)力沖突。皇太子御政，必然從中植成黨羽，與皇權(quán)相爭�？滴醯垡环矫娓母锴按幕饰焕^承制度，建立儲君；另一方面又讓太子領(lǐng)兵從政，派皇太子和其他皇子參與各種軍政事務(wù)，其本意是鍛煉和培養(yǎng)皇子，讓他們?yōu)閲医üαI(yè)。皇太子權(quán)勢的增長侵犯和威脅了皇權(quán)。無形中朝廷里似乎要出現(xiàn)兩個中心，至高無上的皇權(quán)受到侵犯�？滴醯凼屡c愿違，陷入旋渦，遭到失敗。
　　第二，沒有處理好太子與皇子的矛盾。明朝諸王“列爵而不臨民、食祿而不治事”，清朝諸王“內(nèi)襄政本、外領(lǐng)師干”，這樣太子與皇子便發(fā)生矛盾�？滴醯郾疽馐桥囵B(yǎng)教育皇子，卻使他們增長了對權(quán)力與財富的欲望。這不依康熙帝的意志為轉(zhuǎn)移，也不是皇太子主觀意志所決定的。諸皇子成人之后，賜封世爵，分撥人口，建立府第，設(shè)置官署，對內(nèi)臨政，對外領(lǐng)兵。各自所屬人員又“各庇護其主”，甚而糾集黨羽。這本身就容易與皇權(quán)產(chǎn)生某種矛盾。如果設(shè)立皇太子，其地位高于諸王，近于皇帝，又必然為諸皇子所不容，使矛盾更趨復(fù)雜�？滴醯蹆闪蓮U皇太子，既是皇帝與儲君矛盾，也是太子與皇子矛盾尖銳化的集中表現(xiàn)。
　　第三，皇位繼承制度死結(jié)。清朝的皇位繼承，無論是漢族嫡長繼承制，還是滿洲貴族公推制，都沒有找到解決的辦法，也就是沒有跳出“父死子繼”“兄終弟及”家天下的窠臼。只有推翻帝制，實行共和，歷史才會進入一個新的階段。
　　清代立儲制，為康熙帝所創(chuàng)，雖思之久遠，卻事與愿違。這不是康煕帝無能，而是皇位繼承制結(jié)下的苦果。后來雍正帝的“秘密建儲制”、慈禧太后的“懿旨立儲制”，都不能解開皇位繼承制度的死結(jié)。6歲的同治、4歲的光緒、3歲的宣統(tǒng)繼承皇位，說明大清皇朝已經(jīng)走進“家天下”的死胡同。以民主共和制取代封建君主制，才是歷史之趨勢、世界之潮流、時代之必然、民眾之所望。
個體力量何其弱也。就算路是一人之下萬人之上，只要他還想當太子，他便無法改變自家的前程，因為這個悲劇是大眾文化進程決定的，而他注定改變不了足夠多的人。

該作者現(xiàn)在暫無推文