首先，要澄清一點(diǎn)，我并不是專門開一篇長(zhǎng)評(píng)去抨擊斯內(nèi)普，而是字?jǐn)?shù)到了，JJ自動(dòng)認(rèn)定為長(zhǎng)評(píng)，所以沒有題目，有過類似經(jīng)驗(yàn)的讀者會(huì)知道。
其次，我看了看幾篇回復(fù)，巴黎橘子完全是站在教授FANS的立場(chǎng)說話，當(dāng)然這不是不對(duì)，但既然你都肯定了我的論調(diào)，再來個(gè)“駁”算什么呢？我從來沒否認(rèn)過教授是個(gè)情圣，以及他對(duì)莉莉的愛，只是舉出他其他方面的不合格。作為部下，作為老師，作為朋友。
我知道很多女性只要男人有個(gè)癡情的優(yōu)點(diǎn)，就可以把其他缺點(diǎn)都抹殺了，因?yàn)樗齻兛梢匀淌芤磺ХN不完美，唯獨(dú)不能忍受一種不完美。而教授恰恰是愛情上最完美的典型，于是就打中她們的軟肋了，這也是巴黎橘子通篇表露的重點(diǎn)。一句話，就如她自己所說的“最自私也最無私”。
恰恰相反，我看到的，指出的，是斯內(nèi)普愛情以外的地方。拿V殿舉例，他少年時(shí)再慘，也不能作為脫罪的理由。哪怕他的FANS無數(shù)次舉例論證老鄧如果不是以偏見的眼光看他，他就不會(huì)走上魔王之路云云，也不能改變這個(gè)客觀事實(shí)。我要說明，我正是V殿的FANS，但我說這段，可是沒有偏私的，所以我之前批評(píng)斯內(nèi)普這個(gè)人物，雖然語氣上有偏激之處，但基本還是站在客觀角度。
而你，則是來個(gè)“那又何妨？”，把這一切都輕輕揭過了。要知道，我說的就是他是個(gè)愛情中的偉大者，人格上的人渣啊，你再來給我說“就算斯內(nèi)普是個(gè)徹底的人渣，完全沒有仁義道德，但是他忠了自己的情”——有什么意義？不是自打嘴巴嗎？
另外，我最為之詬病的，是因?yàn)樗箖?nèi)普一點(diǎn)“努力”也不做。我為什么感到生氣，是因?yàn)槲蚁矚g本文里的德拉科，原著里的盧修斯，還有那位黑魔王，我為他們委屈。V殿也算了，他畢竟殺了莉莉，斯內(nèi)普要?dú)⒁獎(jiǎng)幬叶紱]話說，可是德拉科和盧修斯呢？一個(gè)是他的朋友啊，而另一個(gè)，雖然原著沒給出具體關(guān)系，好歹這文里德拉科是他的教子，看起來斯內(nèi)普也疼他，可是他對(duì)于自己雙面間諜的身份——會(huì)給教子朋友帶來危害的身份，卻沒有半點(diǎn)矛盾掙扎，對(duì)最后身敗名裂的馬爾福家族，沒有提供半點(diǎn)幫助，你要我怎么給他好感？怎么不唾棄這個(gè)人？這不是做不做得到的問題，而是去不去做的問題啊。就算你拿出多少條他對(duì)莉莉多么深情的話來反駁，也不能掩蓋這個(gè)事實(shí)。
你要搞清楚，我們本來說的，就是兩個(gè)重點(diǎn)。事實(shí)上在你承認(rèn)我的論調(diào)時(shí)，我們就沒什么好說的了。因?yàn)樵谖铱磥恚ǹ陀^上也是），斯內(nèi)普的愛情不能作為他在其他道義感情上缺失的理由，這不成邏輯，不是選擇了一方就完全放棄另一方這種道理。很多人都有這樣的錯(cuò)覺。其實(shí)我們選擇了一條路，當(dāng)然要有舍棄其他的覺悟，但是不可以連情感上的掙扎也沒有，以一種心安理得的，頹廢的心態(tài)去沉溺，而很遺憾，斯內(nèi)普就是這樣。綜觀原著，他想到的只有莉莉和波特，沒有想到其他對(duì)他有情分的人，這是我鄙視他的最大一點(diǎn)。當(dāng)然，你可以認(rèn)為他只要忠于愛情就可以了，那是你的論調(diào)，但我也有我的論調(diào)，那就是斯內(nèi)普在愛情以外的地方確實(shí)不合格。
現(xiàn)在你的腦袋可以理解了嗎？如果它有些理性的話。
最后，師德的問題，那位“=口=|||目瞪口呆小跑開”同志，你也犯了同樣的毛病，我看的是斯內(nèi)普的表現(xiàn)，他對(duì)學(xué)生的實(shí)際態(tài)度，而你拿來反駁的是什么呢？鄧布利多的態(tài)度？拜托，鄧布利多讓他在那個(gè)位子上做就代表斯內(nèi)普很有師德了？這是什么邏輯？太詭異了，那么請(qǐng)問洛哈德奇洛那種又算什么呢？一個(gè)是草包，一個(gè)是對(duì)學(xué)生有危害的隱藏黑魔王，鄧布利多放他們進(jìn)來當(dāng)老師，這其實(shí)是有他的責(zé)任的，當(dāng)然鄧布利多不知道奇洛身上藏著敵人，可是也因此，鄧布利多不能拿來作為教授的合格評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)好不？同學(xué)，想想清楚。
我站在一個(gè)曾經(jīng)學(xué)生的立場(chǎng)，我有真實(shí)的經(jīng)歷，雖然不能代表所有人，但是我至少是個(gè)正常人，我可以篤定被人罵了會(huì)不快，會(huì)受傷這個(gè)人類通用標(biāo)準(zhǔn)——真的，你不信的話，可以去做一下心理測(cè)試。所以說，斯內(nèi)普那種對(duì)學(xué)生尖刻的辱罵態(tài)度，包庇的行為，確實(shí)是有違最基本的師德的，不然的話，你至少可以拿去教育部問問，這種算不算老師的行為。至于什么童年環(huán)境更不要拿到這個(gè)場(chǎng)合來作為他脫罪的理由，他慘就可以任意拿學(xué)生發(fā)泄了？你用這個(gè)理由來說，其實(shí)才是侮辱了斯內(nèi)普，侮辱了一個(gè)應(yīng)該有起碼羞恥心的人（雖然如果這個(gè)論調(diào)成立的話，他貌似沒有）。而莉莉的事，更不要拿來和斯內(nèi)普的師德問題聯(lián)系，我們探討的不是理由，更何況這不構(gòu)成理由。
是事實(shí)，明白嗎，作者自己把斯內(nèi)普寫成這樣（原著倒也是這樣），怎么能反駁我以此批評(píng)斯內(nèi)普的教師道德呢�？纯此趺醋龅�，對(duì)一群孩子冷嘲熱諷，對(duì)沒有犯錯(cuò)的孩子強(qiáng)詞奪理借故處罰，扣學(xué)生分?jǐn)?shù)，袒護(hù)斯萊特林——這不是違反師德的行為，是什么？
最后夸獎(jiǎng)一句，你最少還知道自己在沒邊沒際無限量跑題。
我不是斯內(nèi)普的FANS，我承認(rèn)，所以我不會(huì)寫一篇溢美之言，表達(dá)他對(duì)莉莉的深情有多么讓我感動(dòng)，相反，我認(rèn)為親情友情同樣值得珍惜，人最基本的道德也應(yīng)該重視，所以我指出斯內(nèi)普在這些方面差勁不足的地方，難道就不可以嗎？就和你們拿他的愛情來說項(xiàng)一樣，起碼，我還沒拿這些缺點(diǎn)否定他的癡情呢，我是先肯定再來說斯內(nèi)普不像話的地方。同時(shí)其中最重要的一點(diǎn)，就如我上面所說，斯內(nèi)普連一點(diǎn)基本的，為教子朋友痛苦為難的情緒也沒有，這是最無情自私的。也是因?yàn)槲蚁矚g這篇文里的小龍，盧修斯，才為他們不平，關(guān)鍵還是我認(rèn)可作者的文，請(qǐng)你們搞清楚，所以不要認(rèn)為我偏激什么，言辭可能是有些過激，但至少我還占了情理兩字。
也許這時(shí)還會(huì)有人說，看同人嘛，不要那么認(rèn)真，講什么仁義道德，其實(shí)正是因?yàn)樽髡哒J(rèn)真寫，讀者認(rèn)真看，才會(huì)認(rèn)真回復(fù)不是嗎，因?yàn)槲蚁矚g這文里的德拉科，盧修斯，才會(huì)衍生出這篇評(píng)，而我為他們叫屈，就要講點(diǎn)道理出來——斯內(nèi)普哪里做得不對(duì)。
最后的最后，請(qǐng)認(rèn)真看完我的回復(fù)，再來思考要不要反駁。事實(shí)上這沒什么可反駁的，我寫的是事實(shí)，和你們所謂的斯內(nèi)普愛情萬歲不沖突，這方面的論調(diào)請(qǐng)不要再拿出來了，很可笑。

該作者現(xiàn)在暫無推文