關(guān)于某位回復(fù)我的雙眼皮讀者，在批評我的錯誤之前，先看看我到底是在討論作者的什么錯誤吧。
于是，請你先看看下邊這條復(fù)制來的評論：
——————————————————————
№8 網(wǎng)友：暗寶評論： 《[黑籃]賣萌可恥》 打分：0 發(fā)表時間：2012-11-25 23:49:54 所評章節(jié)：12
基督教會將人類分成兩種，一種是生來高貴且富有智慧的「選民」，另一種是生來低微且平凡普通的「棄民」。----你說的是天主教吧??你寫成基督教馬丁路德會哭呀親~
　[投訴]　[回復(fù)]
[1樓] 作者回復(fù)發(fā)表時間：2012-11-26 18:58:08
天主教和基督教宗教。是一個
[2樓] 作者回復(fù)發(fā)表時間：2012-11-26 18:59:03
手機抽了……天主教和基督教是一個宗教。
——————————————————————
我還算清楚基督教的教派在國內(nèi)的稱呼、差別，不清楚的是作者。上邊那條留言的樓主提出了天主教，其后又提到了馬丁路德，那么沒有特殊情況的話，就應(yīng)該是在說有馬丁路德這位代表性人物的新教，既你所提到的基督新教，如果理解能力沒有問題的話，通過這些細節(jié)，智商正常的人都能推斷出樓主是指出作者弄錯了教派主張的問題；暫且不說作者對教派主張問題的回避以及作者的智商問題，作者在對樓主的回答中使用的詞是“宗教”而不是“教派”，很明顯，作者表達的意思是，基督教和天主教是同一個宗教的不同叫法，跟你所說的“各個教派名稱不一、‘基督教’是統(tǒng)稱”并不是一個意思。所以，不明白教派差別和統(tǒng)稱問題的是作者，你該去跟作者科普，而不是我。
關(guān)于基督教教義，我之前也說了：
——“我特意去問了信教的朋友一句，發(fā)現(xiàn)果然也是如此，雖然并不是主張烏托邦式的完全平等，但是至少主張眾生是在人格上平等的”（*題外話：其實這個最基本的解釋是不論生前如何，死后大家都平等的有上天堂或下地獄的可能。這句話解釋挺多教派不一樣的，有教派主張不論人生前做了什么，信念向善就能上天堂，也有教派主張不論相信什么，做了行善積德的事死后就能上天堂，許多教派的分歧都在“生前要如何行事才能上天堂”這一點上，但對于上天堂的資格，還是基本一致地認為是平等的，不論教徒生前是國王還是乞丐，都會被平等地審判其善惡、是上天堂還是下地獄。）
——“基督教本質(zhì)是好的，教人向善（雖然說被人利用來干什么又是另一回事)”。
我的見解是已經(jīng)寫得很清楚了的，在我的見解里，是將基督教教義與掌管教會行駛權(quán)利的神職人員區(qū)別看待的，我沒有宣揚基督教絕對是正確的善良的，也沒并沒有否認將宗教作為統(tǒng)治手段之人所做的殘酷或骯臟的事，上方引用第二句括號中的話就是對其較為簡單地提了一筆。請你在訓斥我見識淺薄的時候，請先看清楚我說過的話，以免自己打自己的臉。
你說的選民棄民概念來自哪里我確實不清楚，我也沒興趣去詳查，既然我沒有詳查，所以我不亂說。我復(fù)制了作者的原句，百度一下，搜索的結(jié)果表示，這句話確實只在這篇文里出現(xiàn)過，而且除了作者之外的顯示條目，也都只有1~2個關(guān)鍵詞。所以，以此為依據(jù)，我可以判定，這句是作者自己的杜撰。那么，作者將她自己的杜撰頂上宗教的名頭，而我反駁她說這和她所借用噱頭的宗教教義不符合，我有錯么？
再來，你對這句話有印象，并說出了它是出自一篇“社會科學論文”，那么，我想請問，這篇社會科學論文是現(xiàn)在哪個教派教會官方發(fā)表的么？如果不是的話，那么我可以視作它和基督教會沒有直接聯(lián)系吧？那么，作者把這句話安到基督教頭上，她是不是錯了呢？
我沒有亂說話，而且，嚴格一點說，此刻指責我的你，才是在亂說話。明知道這一句話是出自“社會科學論文”的你，卻指責我對這句話并不出自于基督教教義的指正，你自己的邏輯就已經(jīng)混亂了，請先理清楚自己的思維再來挑別人的刺吧。
不知前因后果就急急忙忙撲上來指責我根本沒有錯的地方，并且將她的錯誤安到我的頭上，你真的是在為她辯護么？你自認為是她的兩肋插刀好基友呢還是維護喜歡的大大的護花使者呢？我不知道你有著怎樣的自我定位，但是在我看來，我十分的懷疑你就是作者的高級黑。不怕神一樣的對手，就怕豬一樣的隊友……親，感謝您如此大義凜然地犧牲了自己的形象自打臉并且拉低了作者整個基友、粉絲團體的智商，您真是我的好內(nèi)應(yīng)，作者的豬隊友。

該作者現(xiàn)在暫無推文