前言：本來我是打算第三部結(jié)束之后，再通過對比前兩部，對作品整個總結(jié)。結(jié)果看見武箭誠懇的大段回復(fù)后，重新閱畢，發(fā)現(xiàn)自己原來的那篇沒有點明自己心里的不滿。這文不妨當(dāng)作是那篇評論的具體解釋。
我解釋幾個問題，第一，為什么第一部寫得好？
1.情節(jié)上出彩。
我看過的小說，不謙虛的說可謂是非常多了，當(dāng)我看完這篇名字不算突出的書后，我是竊喜的。我們老說創(chuàng)新，很多作者也試圖去創(chuàng)新�！度酚泻芎玫脑�，冒險和言情，這兩個幾乎是黃金元素，自然被開挖出來以后，潛力無窮。而武箭說第二部一個問題，是讀者反映太過于玄幻。其實私以為，這不算玄幻，文是建立在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，當(dāng)然有怪力亂神的人物作為背景，展開故事。有想象力但不算徹底的玄幻。實踐是認識的來源，文章并沒有脫離現(xiàn)實，小說，三分虛，七分實。歷史上的曹操確實是患頭痛這個病的，在合理的基礎(chǔ)上進行虛構(gòu)，頭痛是否與面具有關(guān)？為什么我一直很強調(diào)這個問題，因為你可能看《2012》的震撼程度遠沒有《唐山大地震》來得大，為什么，后者是在真實故事上的虛構(gòu)，更有力量讓你從內(nèi)心深處去相信。也許很多人也只是抱著，去看看虛構(gòu)出來的世界末日如何，其實心里不一定信的，這樣作品的感染力首先就降低了。所以，根據(jù)現(xiàn)實存在，卻在此虛構(gòu)出回到三國爭奪面具，并且對于一些現(xiàn)象有著科學(xué)解釋，暫且不論是否合理可行，這樣，當(dāng)你看到以后，是不是腦中自然會浮現(xiàn)他們行動的畫面呢？
2.人物性格
很多人看小說，印象最深的都是主角，所以很多人都在分析破的性格如何，師兄的性格如何，但這不是我的重點。老實說，我看過的小說很多，雷同的主角和性格特點令我生煩，沒有一個讓人眼前一亮的地方，成為現(xiàn)在的小說很大的毛病。
我盡量避免去談人物的性格，因為過于主觀，而許多作者都天馬行空的塑造人物。如某某小說，自稱虐文，塑造幾男和一女的愛情故事，男性塑造很差，幾乎都從一個模子印出來。不僅如此這些男性角色只是女作者塑造出來的潛意識的幻想對象，可以說在現(xiàn)實生活里不但稀少，就算存在也會十分詭異。
而第一部人物的性格迥然不同，活潑卻多變的殷嚀，儒雅卻狡詐的殷子楓，冷漠卻機警的破，包括身邊很多迷一樣的人物。我有時間還看看推理小說，因此，當(dāng)我一開始看的時候就在心里提出了幾個問題。長生的藥是否真的存在？十七與殷嚀的關(guān)系究竟如何，是何以導(dǎo)致現(xiàn)在的局面？（從兩人的行為來看，以前不是這樣的）另一方派出的幾位高手是否有不為人知的目的？這些問題都在后來的行文中抽絲撥繭，雖然從整體上看不夠嚴密，但還是一環(huán)扣一環(huán)。而人物的語言也比較符合各自的身份和性格，出入不大。
還有一個特點，有人說曖昧是愛情最好的狀態(tài)，殷嚀與兩位男性之間的互動和溫情讓人欲罷不能，人們想知道這個少女最后心歸何地，而每個人心中都有一個假想的“他”，讀者喜歡殷嚀的同時，會希望她與自己心中的“他”在一起。而兩面的拉鋸，讓讀者心跳加速，究竟會倒向哪邊？就像看比賽，雙方正在緊張的拉鋸，為爭奪最重要的得分，觀眾會不會也被感染，也融入故事呢？我想，是肯定的。
第二，為什么第二部有瑕疵？
人物性格
我給第二部打低分也是這個原因，性格塑造到脫離現(xiàn)實，起碼是脫離理性思維中。我是這么認為的 ：第一，首先故事的背景是幾位訓(xùn)練有素的高手，不僅從技能上，心理也如此，起先還能顧及到這個元素，人物雖然有感情波動，但始終有一根弦在控制。第二部完全就亂套了，人物的主線模糊掉了，跳不出普通的感情橋段。殷嚀在開頭不久救的男孩是為了什么意思，只是為了體現(xiàn)她的不忍嗎？大可不必，她的身份已經(jīng)定下她的性格，如果這么想，不有點像有些文中自己都難保卻還要救人的女主，讓人發(fā)笑。第二，第一部也算出現(xiàn)較大的反派，第二部中的玩具夢，公公究竟是以什么什么出現(xiàn)呢，究竟是隱藏的BOSS還是被感化的正派？大家玩過游戲，隱藏的強大BOSS是玩家叫苦不迭的對象，沒有了強有力的對手，也就無法磨練主角，得到成長。所以我覺得，可以安排一個隱藏反派，這個人可以來出乎意料的逆轉(zhuǎn)，加快故事的發(fā)展。
另外嚴格說，第二部的語言也不比之前沉穩(wěn)。大量的心理描寫拖沓了故事的進度，想表現(xiàn)不一定要通過這種直接到過分的獨白刻畫，一個動作，一句話，一個眼神，可能更能干脆的表達，也不會讓人不耐煩。
第三，背景的瑕疵
雖然題為《三國咒之江湖有賊》，但實際上和三國聯(lián)系不是很緊密。我之前說過，歷史人物塑造得不好。可能受到《三國演義》的影響 ，大家對于這幾個人物的印象還只是停留在很表層，甚至錯誤的。我曾有幸拜讀過史學(xué)大家的作品，還原一個真實的三國。比如曹丕其實是一位有心機的花花公子（這樣的概括可能有失偏頗的），曹植也是放蕩不羈的人，而諸葛亮則是一段很扎實的人，無論是他對蜀的忠心和軍事才能都是很平穩(wěn)的，不像《演義》中那樣近乎妖。而曹操也不是完全的奸雄，作為一個寒族他有力的挑戰(zhàn)當(dāng)時的世族袁姓，成為三國鼎立中的一個英雄。
所以這些歷史人物都只作為打醬油的功能，實際上我第一次接觸該文時，就是因為有“三國”二字，以為會還原比較真實的三國，后來發(fā)現(xiàn)沒有。還有一個是我私心的想法，題目和文中有出入，其實要考慮換一下題目。但后來我又想了想，畢竟這是一部長篇，現(xiàn)在要換題目不太現(xiàn)實，所以也就算了。
總結(jié)：因為愛之深，所以責(zé)之切，可能言語有些重，可能很多人不會認可我評價一個作品的角度，不論怎么樣，我寫出來，供大家指正。
nssa89于2012.04.20

該作者現(xiàn)在暫無推文