對(duì)某篇評(píng)論的回應(yīng)：
首先，樓主假設(shè)林能讓杜產(chǎn)生保護(hù)欲，因?yàn)槎判蕾p強(qiáng)者：
保護(hù)欲，僅從字面上看，也知道是什么意思吧？強(qiáng)者會(huì)欣賞強(qiáng)者，但這和升起愛憐、保護(hù)心態(tài)是兩回事。最簡(jiǎn)單的例子，勇猛的戰(zhàn)士總是讓人感到敬佩，但能勾動(dòng)我們保護(hù)欲的卻是像小嬰兒、小動(dòng)物之類脆弱的生命。林明顯不是小嬰兒之屬。難道樓主自己是會(huì)對(duì)和自己一樣勇猛的人產(chǎn)生保護(hù)欲的人種么？
（竊以為最有可能對(duì)林升起保護(hù)欲的反而是迪恩，因?yàn)樗m正直卻非死板，不屬于衛(wèi)道人士;又因?yàn)槁殬I(yè)關(guān)系對(duì)人類心里有較多涉獵，最有可能理解并同情林過(guò)去非人的遭遇）
第二，樓主認(rèn)為杜和林一樣壞：
關(guān)于杜的立場(chǎng)，本章(57)他自己都承認(rèn)了：（人類互相殘殺）這一切都讓我感到興奮。
而林呢，從開始到現(xiàn)在，試問(wèn)她哪一次因?yàn)闅⑷嘶驋仐壢跽叨械絓"興奮\"了？對(duì)這瘋狂的世界，誰(shuí)是享受、誰(shuí)在忍受，一目了然。
另順帶指出樓主自己一個(gè)邏輯的漏洞：
樓主在第二點(diǎn)里認(rèn)為杜是為了生存而殺人，而在第三點(diǎn)聲稱壞男人的定義是唯利是圖。但是，為生存殺人和為利殺人明顯是兩個(gè)層次；前者是不得已，后者是道德淪喪。前者不能算壞人、后者算。按照樓主對(duì)杜的認(rèn)定，他是算為生存而殺人的不得已呢，還是為利殺人的壞人？如果算前者（如樓主在第二點(diǎn)中的認(rèn)定），那么樓主后面通篇以壞男人為出發(fā)點(diǎn)為杜辯護(hù)的說(shuō)詞將不成立--因?yàn)椋ǜ鶕?jù)樓主自己的定義）杜根本不屬于壞男人。
根據(jù)樓主自己定義，A并不屬于B。但樓主卻處處以B的特性為A辯護(hù)。這一點(diǎn)，請(qǐng)邏輯嚴(yán)密的樓主澄清一下。
值得一提的是，杜嚴(yán)格來(lái)說(shuō)也已經(jīng)脫離一般壞人的范疇了。他甚至不是為利殺人，而是以殺戮為享受。這種人，如眾姊妹所說(shuō)，只能以\"變態(tài)\"稱之。所以樓主的命題嚴(yán)格來(lái)說(shuō)一開始就錯(cuò)了；杜與林的關(guān)系不能稱之為壞男人和壞女人，而是變態(tài)與心理扭曲者。
第三，樓主認(rèn)為壞男人比好男人更可靠，因?yàn)橄嗷ダ没A(chǔ)上建立的合作關(guān)系比一時(shí)感情更穩(wěn)定：
這，如果和樓主說(shuō)\"君子喻于義、小人喻于利\"的大道理，恐怕樓主無(wú)法理解，因此我們還是用樓主自己的論點(diǎn)來(lái)討論吧。
首先，好男人和一時(shí)感情是不能劃等號(hào)的。相反地，在普遍的女性認(rèn)知中，正是能專情、長(zhǎng)情的男人才被稱為好男人。如果樓主要辯說(shuō)男人和女人對(duì)好男人的定義不同，那么我只能說(shuō)我是以女人的角度說(shuō)話。
至于樓主說(shuō)的女主可能被好男人殺掉的結(jié)局，那樣的男人也許勉強(qiáng)算是\"好人\"（因?yàn)樗v原則），但絕對(duì)不能算做\"好男人\"，因?yàn)樵谂缘亩x中，好男人要有能理解、尊重并欣賞自己的胸襟。在武俠言情小說(shuō)中，經(jīng)�？梢娬纻b士和所謂江湖妖女發(fā)生戀情的故事。但凡是最后\"大義滅愛\"的男主，很少有讀者稱贊是好男人。最被欣賞的，是愿意帶著女主遠(yuǎn)離人煙，一輩子照顧她、感化她的有耐心和責(zé)任感的好男人。
更合況，在本文中，林雖冷血麻木，但遠(yuǎn)不到殺人如麻、危害社會(huì)的地步。事實(shí)上，因?yàn)樗�，一干配角才得以生存。殺掉一個(gè)沒(méi)有野心，只是企圖在亂世保命的女人，不管是好人或好男人都不太可能產(chǎn)生這個(gè)動(dòng)機(jī)。因此好男人會(huì)殺女主的論點(diǎn)是不通的。
再論相互利用基礎(chǔ)上建立的合作關(guān)系這個(gè)問(wèn)題。這里又顯現(xiàn)出樓主二個(gè)邏輯疏漏：
第一，樓主命題要證明的是杜與林的CP問(wèn)題，也就是男女關(guān)系。男女關(guān)系和合作關(guān)系豈可相提并論？壞人與壞人之間固然可以摒棄原則單以利益論交，男女關(guān)系--尤其以付出真心為前提--講究的當(dāng)然是真心，而非單純利益。以合作關(guān)系來(lái)詮釋杜林，充其量只能說(shuō)明他們之間有暫時(shí)結(jié)成戰(zhàn)友合作關(guān)系的可能性（事實(shí)上他們也這樣做了），卻不能證明他們之間能產(chǎn)生愛情和男女關(guān)系。
第二，以利益為基礎(chǔ)的關(guān)系穩(wěn)定么？其實(shí)兩千多年前人們就知道這是世間最不可靠的同盟關(guān)系了；有相同利益便合作，一朝利益相沖突，立即反目成仇，這種關(guān)系樓主覺(jué)得穩(wěn)定？好比某女因金錢而嫁給樓主，樓主一旦沒(méi)錢，某女立即離去。這樣的關(guān)系樓主認(rèn)為穩(wěn)定么？
第四，反對(duì)杜作主角的女性是希望女性享受權(quán)利、男性承擔(dān)義務(wù)：
首先，樓主把\"又希望男為女賣力，又聽從女發(fā)號(hào)施令\"稱之為\"現(xiàn)實(shí)男女關(guān)系的顛倒\"。能不能理解為，樓主認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的男女關(guān)系是\"女生既為男生賣力，又聽從其發(fā)號(hào)施令\"呢？這樣又如何算是男女平等？如果樓主認(rèn)為這樣的現(xiàn)實(shí)關(guān)系是正常的，那么請(qǐng)容在下指出墻壁在那兒，樓主請(qǐng)自便。當(dāng)然，個(gè)人是寧愿相信樓主也是唾棄這樣的所謂\"現(xiàn)實(shí)男女關(guān)系\"的，對(duì)吧？
其次，樓主對(duì)反對(duì)杜的女性的指責(zé)可說(shuō)無(wú)的放矢。這里反對(duì)杜的大多數(shù)姊妹們，反對(duì)理由大多是杜是變態(tài)，不但不能愛護(hù)林甚至關(guān)鍵時(shí)刻能推她入火坑，實(shí)非良人，而非樓主所說(shuō)的因?yàn)槎挪皇侵胰�。這一點(diǎn)，我想大家看看眾人留評(píng)便知，毋須爭(zhēng)論。
另外想指出，樓主后頭說(shuō)女性只想將男性當(dāng)作寵物，這句話可太誤解女性了。要知道，在舊社會(huì)中，男性將女性當(dāng)作寵物養(yǎng)，在享權(quán)利的同時(shí)，也要盡義務(wù)的--他們至少要保證被豢養(yǎng)女性的衣食無(wú)虞。也就是說(shuō)，養(yǎng)寵物是有責(zé)任的。這個(gè)時(shí)代的大部分女性，只求能得到男性對(duì)其心智和地位的尊重，說(shuō)要把男性當(dāng)作寵物養(yǎng)--在\"享權(quán)利\"的同時(shí)還要辛苦賺錢養(yǎng)他照顧他，恐怕再過(guò)一百年也少有女性做此想。
若是樓主認(rèn)定養(yǎng)寵物可以只享權(quán)利不盡義務(wù)，那么我代表天下女性和所有小動(dòng)物們喊句口號(hào)：珍惜生命、遠(yuǎn)離樓主。
第六，樓主認(rèn)為讀者對(duì)杜的危險(xiǎn)性有疑慮是錯(cuò)誤的：
首先，林對(duì)自己的實(shí)力并無(wú)自卑，當(dāng)然也不盲目自信，她這種對(duì)自己實(shí)力的正確估計(jì)，一般人稱為\"有自知之明\"。同樣沒(méi)經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的男女，男性的□□力量先天就優(yōu)于女性。而杜和林受過(guò)的訓(xùn)練，前者明顯是軍事專業(yè)訓(xùn)練，而林是自行摸索加強(qiáng)自身。不平等的先天優(yōu)勢(shì)加上不平等的后天訓(xùn)練方法，請(qǐng)問(wèn)樓主還認(rèn)為林和杜能稱之為實(shí)力相當(dāng)么？
其次，正因?yàn)榕粤α可系牧觿?shì)，因此我們面對(duì)男性時(shí)才更加注重對(duì)方的感情（對(duì)女性的憐惜）和原則（不欺弱者）。一位女性如果知道她的伴侶有這兩者特質(zhì)，面對(duì)他時(shí)才能感覺(jué)到安全和自信。而杜兩者皆無(wú)。林面對(duì)杜，既無(wú)法在實(shí)力上打過(guò)他，又無(wú)法倚靠他的感情和原則，如何能不產(chǎn)生疑慮呢？
這樣講也許樓主依然無(wú)法理解。那么舉個(gè)樓主肯定能明白的例子：樓主擺攤做生意，來(lái)了個(gè)\"老大\"要收保護(hù)費(fèi)。樓主不肯，于是兩人打了一架，結(jié)果老大以武力\"征服\"了樓主。那么，樓主武力上既打不過(guò)老大、又無(wú)法倚靠老大的正義感、良心之類的品質(zhì)，請(qǐng)問(wèn)這種情況下樓主要以何種立場(chǎng)自立于老大面前，拒交保護(hù)費(fèi)呢？
第六，樓主在這里做了很多假設(shè)：
1.樓主假設(shè)，作者假設(shè)變壞是在末世生存下去的必要條件：
這點(diǎn)在下無(wú)法代作者發(fā)言。
2.樓主因而推出，迪恩大衛(wèi)要么是好人而炮灰，要么變壞。
這點(diǎn)便有邏輯上的疏漏。首先，迪恩、大衛(wèi)，以及一干配角，并不是嚴(yán)格意義上的好人或壞人，而是普通人。普通人，有自己的道德原則，盡量遵守，實(shí)在不行了才打破原則。而且普通人的人性有理性也有感性，會(huì)有恐懼與不信任，但也有向往美好的感情、追求真心與真心互換的渴望。有百種人便有百種在末世生存的法則。
作者目前只讓讀者看見了林的生存法則，并不代表這個(gè)世界沒(méi)有其他生存法則的人。更何況，這文尚未完結(jié)，林的生存方式是否真是最好，或是唯一的末日生存法則，尚未能蓋棺論定呢。
將復(fù)雜的人性二分法地分為好或壞，并認(rèn)為只有其中一種方式才能存在，是典型的很多（自命）邏輯嚴(yán)密，實(shí)際上只能做直線思考的人會(huì)犯的錯(cuò)誤。希望樓主不是這種人。
報(bào)告完畢 =V=

該作者現(xiàn)在暫無(wú)推文